РАСПОЛОЖЕННЫХ В Г. РОСЛАВЛЕ СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Жилые дома, расположенные по адресу: 377 квартал, N 17 ул. Чехова, N 18б Водопроводные сети протяженностью 28 м Канализационные сети протяженностью 175 м Тепловые сети протяженностью 480 м Электрические сети протяженностью 1110 м Приложение N 4 к распоряжению Правительства Российской Федерации от 6 июля 1999 г. N 1079-р ПЕРЕЧЕНЬ ПЕРЕДАВАЕМЫХ В МУНИЦИПАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ ТОСНЕНСКОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ НАХОДЯЩИХСЯ В ФЕДЕРАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ ЖИЛЫХ ДОМОВ И ОБЪЕКТОВ КОММУНАЛЬНО - БЫТОВОГО НАЗНАЧЕНИЯ УЧРЕЖДЕНИЙ УС -20/2 И УС-20/3 МИНЮСТА РОССИИ, РАСПОЛОЖЕННЫХ В ПОС. УЛЬЯНОВКА И ФОРНОСОВО ТОСНЕНСКОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ пос. Ульяновка Жилой дом по Ульяновскому шоссе, N 8а пос. Форносово Жилые дома N 8, 10 Тепловые сети протяженностью 1500 м Приложение N 5 к распоряжению Правительства Российской Федерации от 6 июля 1999 г. N 1079-р ПЕРЕЧЕНЬ ПЕРЕДАВАЕМЫХ В МУНИЦИПАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА ПРИМОРСКОГО КРАЯ НАХОДЯЩИХСЯ В ФЕДЕРАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ ЖИЛЫХ ДОМОВ И ОБЪЕКТОВ КОММУНАЛЬНО - БЫТОВОГО НАЗНАЧЕНИЯ УЧРЕЖДЕНИЯ
226-56-17, факс 226-55-26 info@samara.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отложении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании г. Самара 09 декабря 2011 года Дело № А55-20624/2011 Судья Арбитражного суда Самарской области Лихоманенко О.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «САЮС-Самара», г.Нижний Новгород в лице филиала ООО «САЮС-Самара»-«Самарский» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области с участием третьих лиц – Департамента управления имуществом городского округа Самара, Муниципального предприятия городского округа Самара «Коммунально- бытовые ус - луги», г.Самара о признании незаконным решения от 21.09.2011 по делу № 38-5875-11/10 при участии в заседании, протокол которого велся помощником судьи Водолагиной Л.С.: от заявителя – Бикинеева С.Г., доверенность от 15.06.2011; Исаева Д.А., доверенность от 09.12.2011; от заинтересованного лица – Псетко С.С., доверенность б/н и б/д; от третьих лиц – не явились, отсутствуют доказательства извещения; установил: Общество с ограниченной ответственностью «САЮС-Самара», г.Нижний Новгород в лице филиала ООО «САЮС-Самара»-«Самарский», г.Самара обратилось в Арбитражный суд
ЭЛ 424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и подготовке де- ла к разбирательству в предварительном судебном заседании «29» января 2015 года Дело № А38-6511/2014 г. Йошкар-Ола Арбитражный суд Республики Марий Эл в лице судьи Волкова А.И. рассмотрел исковое заявление и приложенные к нему общества с ограниченной от- ветственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» (ИНН 1215058620, ОГРН 1021200752935) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Медведевские бытовые ус - луги» (ИНН 1207901885, ОГРН 1101218000487) о взыскании основного долга УСТАНОВИЛ: Истец, общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявле- нием к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Медведевские бытовые услуги», о взыскании основного долга в сумме 48 161 руб. 56 коп. Определением арбитражного суда от 05.12.2014 исковое заявление принято к производству, дело рассматривается в порядке упрощенного производства. Арбитражным судом установлено, что ответчик не извещен надлежащим
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 августа 2012 года Дело № А45-19662/2012 г. Новосибирск Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркеловым М.В., рас- смотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания-1» (633004, Ново- сибирская область, г.Бердск, ул.Химзаводская, д.11; ОГРН 1095445001453, ИНН 5445260186, государственная регистрация 11.06.2009) к ответчику: Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых ус - луг» (633004, Новосибирская область, г.Бердск, ул.Промышленная, д.1; ОГРН 1045404732933, ИНН 5445118581, государственная регистрация 31.12.2004), о взыскании денежных средств в сумме 410 985руб. 70коп., при участии представителей сторон: истца: Сенькин П.В., доверенность от 28.05.2012, паспорт, Колесниченко М.И., доверенность от 23.08.2012, паспорт, ответчика: Танакова Л.Ю., доверенность от 03.07.2012, паспорт, установил: В связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств, рассмот- рение дела в данном судебном заседании не представляется возможным и подлежит отложению. Руководствуясь статьями 158,
Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседа- ния Алхимовой И.А. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муници- пального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» г. Бердск к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Се- верный» г. Бердск о взыскании 586807 рублей 97 копеек при участии в судебном заседании представителей от истца – Татаринова Е.Б., по доверенности от 22.04.2011, паспорт от ответчика – не явился, уведомлен Истец - Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат бытовых ус - луг» обратился в арбитражный суд с иском к ответчику – обществу с ограни- ченной ответственностью «Управляющая компания Северный» о взыскании задолженности в размере 586807 рублей 97 копеек. Представителем истца заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о частичном отказе от исковых требований в связи с оплатой и об увеличении исковых требований за счет задолженности за март 2011 г. Суд признал дело подлежащим отложению для уведомления ответчика об увеличении цены
выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика от 07.07.2010 №310 получена ранее чем за 30 дней до дня обращения истца в арбитражный суд. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца к иску не приложена. Перечисленные обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления без движения. Руководствуясь статьями 125, 126, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Комплекс бытовых ус - луг» оставить без движения. 2. Предложить истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края, расположенную по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1, до 22 декабря 2011 года, следующие документы: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной
обратился в суд, с настоящим исковым заявлением указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчицей. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Ответчице на праве собственности принадлежит в г. Ростове-на-Дону. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в иске о признании данной квартиры совместной собственностью супругов. В то же время, указанным решением установлен факт проведения в спорной квартире ремонтных работ с целью улучшения жилищно- бытовых ус ловий. В 1996-1998 г.г. истец, с согласия ответчицы, за счет собственных средств произвел перепланировку и переустройство спорной квартиры, а именно: выложил перегородки и отделил от комнаты кухню, ванную и туалет, подвел водопровод, канализацию, заменил старую электропроводку и провел новую, осуществил установку газового оборудования, выполнил штукатурно-малярные работы. До переустройства и перепланировки квартира была фактически непригодна для проживания, а после проведенных работ превратилась в благоустроенную, со всеми удобствами, квартиру. Приобретение им строительных материалов для ремонтных работ
в суд, с настоящим исковым заявлением указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчицей. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Ответчице на праве собственности принадлежит <адрес> в г. Ростове-на-Дону. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в иске о признании данной квартиры совместной собственностью супругов. В то же время, указанным решением установлен факт проведения в спорной квартире ремонтных работ с целью улучшения жилищно- бытовых ус ловий. В 1996-1998 г.г. истец, с согласия ответчицы, за счет собственных средств произвел перепланировку и переустройство спорной квартиры, а именно: выложил перегородки и отделил от комнаты кухню, ванную и туалет, подвел водопровод, канализацию, заменил старую электропроводку и провел новую, осуществил установку газового оборудования, выполнил штукатурно-малярные работы. До переустройства и перепланировки квартира была фактически непригодна для проживания, а после проведенных работ превратилась в благоустроенную, со всеми удобствами, квартиру. Приобретение им строительных материалов для ремонтных работ
