Бюджетное учреждение сертификат - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кодам классификации операций сектора государственного управления. 12. Учет обязательств 12.1. Учет расчетов с поставщиками и подрядчиками Учреждения здравоохранения - получатели бюджетных средств имеют право принятия денежных обязательств по осуществлению расходов и платежей путем составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и сметы доходов и расходов. Приобретение материальных ценностей, работ, услуг в учреждениях здравоохранения осуществляется на основании договоров (контрактов) с поставщиками. При поставке материальных ценностей, выполнении работ, оказании услуг поставщики (подрядчики) предъявляют учреждению следующие сопроводительные документы: счет; накладные; акты выполненных работ, оказанных услуг; счета-фактуры; другие документы (спецификации, сертификаты , удостоверения качества и др.). Счет является документом, выдаваемым поставщиком покупателю с предложением осуществить платеж за определенные материальные ценности (работы, услуги), перечисленные в счете. Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия учреждением-покупателем предъявленных поставщиком материальных ценностей (работ, услуг), имущественных прав, сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Накладные

02.09.2013 нарушения бюджетным учреждением «Академия государственной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» требований пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ«О техническом регулировании», части 3 статьи 5 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации» (заключено в Санкт-Петербурге 18.11.2010) и пункта 3.2 Решения Комиссии Таможенного союзаот 09.12.2011 № 878. Сделав вывод о том, что бюджетное учреждение выдало сертификат в нарушение указанных положений, и посчитав, что выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, административный орган составил в отношении учреждения протокол от 25.02.2015 № 51/2015 и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности. Отказывая в привлечении учреждения к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения учреждения к ответственности

кодам бюджетной классификации. С учетом произведенных в короткий срок исправлений осуществленные заявителем кассовые расходы на суммы 1296 рублей 45 копеек и 165 рублей соответствуют их предметно-целевому назначению, определенному экономической классификацией расходов бюджетов, размеру и целевому назначению средств по соответствующим кодам бюджетной классификации, не нарушают порядок применения бюджетной классификации, принцип адресности и целевого использования средств государственного внебюджетного фонда. На основании изложенного суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии документального подтверждения нецелевого использования средств бюджета Фонда. Основанием для вынесения оспариваемого представления по факту незаконного использования Учреждением средств материнского (семейного) капитала в сумме 2 439 352 рублей 53 копеек послужила, по мнению Управления, его выплата получателям сертификатов , не выполнившим письменного обязательства по оформлению жилого помещения, приобретенного на средства материнского (семейного) капитала с использованием ипотечного кредита, после снятия обременения в течение 6 месяцев, в общую собственность всех членов семьи. Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ правила направления средств (части средств)

за лицензиаром сохраняется право на взыскание убытков в связи с неиспользованием результата интеллектуальной деятельности. Вопреки приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции заявленное истцом требование не получило соответствующую правовую квалификацию со стороны суда. Суд по интеллектуальным правам полагает заслуживающим внимания и аргумент заявителя кассационной жалобы относительно того обстоятельства, что сертификаты № РСЦ 058 009 Е1 0092-18, № РСЦ 058 009 Е1 0024-19, выданы филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Россельхозцентр» в отношении семян урожая 2017 года, количество 60 тонн. Суд первой инстанции не выяснял, выдавались ли данные сертификаты в отношении одной и той же партии товаров или разных партий. Между тем данное обстоятельство существенным образом влияет на размер подлежащих удовлетворению требований. Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при рассмотрении заявленных истцом требований правовая квалификация предъявленной к взысканию денежной суммы имеет правовое значение и для установления правовых оснований для взыскания суммы неустойки за просрочку оплаты лицензионного соглашения. В случае установления судом факта реализации

лицензию на право использования селекционного достижения – мягкой озимой пшеницы «Саратовская 17» на территории Ульяновской области. Между исследовательским центром (сублицензиар) и обществом (сублицензиат) 22.08.2013 был заключен сублицензионный договор № 51/13 (далее – сублицензионный договор), в соответствии с которым исследовательский центр предоставил обществу сублицензию на право использования селекционного достижения – мягкой озимой пшеницы «Саратовская 17» на территории Ульяновской области. Общество 21.08.2015 произвело в федеральном государственном бюджетном учреждении «Россельхозцентр» (далее – ФГБУ «Россельхозцентр») сертификацию семян мягкой озимой пшеницы «Саратовская 17» в объеме 60 тонн, что подтверждается выданным сертификатом соответствия № РСЦ 073 016 Е1 0314 – 15 со сроком действия с 21.08.2015 до окончания сева озимых. Полагая, что общество использовало названное селекционное достижение за пределами предоставленных прав, чем нарушило исключительное право учреждения, последнее направило 18.10.2018 в адрес общества претензию. Поскольку общество изложенные в претензии требования не выполнило, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании убытков. Отказывая при