Бюллетень собрание кредиторов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

4, не отвечающего требованиям Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, а именно: внесение исправлений о количестве недействительных бюллетеней по пятому вопросу повестки дня, корректировка количества недействительных бюллетеней после объявления результатов голосования и закрытия собрания, указание в протоколе сведений об условно действительных бюллетенях и предварительных итогах голосования, изменение результатов голосования по второму, пятому и шестому вопросам повестки дня после закрытия собрания; - размещении в ЕФРСБ сообщения от 13.09.2019 № 4164481 о результатах проведения собрания кредиторов , содержащего недостоверные сведения, не соответствующие объявленным результатам голосования по второму, пятому и шестому вопросам повестки дня на собрании кредиторов, состоявшемся 06.09.2019. В удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должником ФИО2 по выявлению имущества должника (дебиторской задолженности), непроведению инвентаризации такого имущества и неопубликованию ее результатов, непринятию мер, направленных на формирование конкурсной массы должника, включение в

должника по заниженной стоимости, непринятию мер по сохранности имущества должника; указал на незаконное проведение первого собрания кредиторов по месту нахождения управляющего, а не по месту рассмотрения дела, без извещения должника и направления ему бюллетеней для голосования, привлечение специалиста (охранника) без обращения в суд и вынесения судом определения, продажу жилого дома и земельного участка должника в нарушение условий утвержденного Положения о продаже по цене ниже цены отсечения, привлечение супруги должника к участию в деле на стадии окончания процедур банкротства, необходимость перечисления 50 процентов от продажи всего имущества бывшей супруге ФИО4 Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2020 жалоба предпринимателя на действия финансового управляющего ФИО3 удовлетворена частично; признаны ненадлежащим бездействие управляющего, выразившееся в неизвещении должника о собраниях кредиторов по месту его фактического нахождения. В остальной части жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения. Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без

22.03.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2019 по делу № А60-51084/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника ряд его кредиторов обратились в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выразившиеся в отказе в регистрации ФИО1 как представителя кредиторов в состоявшемся 10.01.2019 первом собрании кредиторов, невыдаче ей бюллетеней для голосования на собрании, содержащего требование об обязании конкурсного управляющего не чинить препятствия кредиторам и их представителям в участии в собрании кредиторов. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2019, в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,

что в день (11.09.2020) и по адресу, указанным в публикации сведений о созыве собрания кредиторов (город Томск), отчет временного управляющего для ознакомления с ним кредиторами отсутствовал. Помимо этого, управляющим не были учтены голоса 323 кредиторов, направивших свои бюллетени по электронной почте в установленный в публикации срок. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, 13, 14, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу, что названные действия управляющего привели к нарушению прав и законных интересов отдельных кредиторов должника, которые не смогли принять участие в собрании, в связи с чем удовлетворили жалобу кредиторов в соответствующей части и признали решения первого собрания кредиторов недействительными. Арбитражный суд округа согласился с указанными выводами судов. Доводы арбитражного управляющего являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и суде округа и получили правовую оценку. Полномочиями по

кредиторов, вывод суда о том, что заявитель должен был узнать о результатах проведения собрания в тот же день, нельзя признать обоснованным. Также податель жалобы указывает на отсутствие в обжалуемом определении оценки суда тому, что представитель ОАО «ГУТА БАНК» на момент проведения собрания кредиторов имел доверенность от ООО «Альянс» и с учетом доверенности от ЗАО «ГУТА Страхование» обладал правом голоса 65% кредиторов должника, а также тому, что в материалах дела отсутствуют копии доверенностей и бюллетеней собрания кредиторов . Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего. 26.08.2014 по инициативе конкурсного кредитора – ООО по законодательству Республики Кипр «НП ОЙЛ» (NP OIL LIMITED) (далее –

требования по существу не рассмотрел; апелляционным судом указанное нарушение не устранено. При новом рассмотрении жалобы ФИО1 судом установлено, что предметом обжалования является бездействие конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившееся в непредставлении им ответа на обращение ФИО1 по ознакомлению с бюллетенями голосования кредиторов на собрании 22.03.2016 и выдаче реестра участников собрания. Исследовав представленную в материалы дела копию уведомления о собрании кредиторов от 04.03.2017, суд установил, что на указанном документе ФИО1 расписалась в том, что с бюллетенями собрания кредиторов должника от 22.03.2016 она ознакомлена лично. Из информации, размещенной на официальном интернет сайте http://kad.arbitr.ru/ 15.04.2016 (после собрания кредиторов от 22.03.2016) суд также установил, что ФИО1 уже обращалась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в непредставлении документов для ознакомления, в не указании в отчете о расходовании денежных средств, позднем опубликовании сообщения о проведенном собрания, в избрании членами комитета кредиторов лиц, которые заинтересованы в отношении ФИО2, а также обжаловала решение собрания

и принять по делу новый судебный акт – об отказе в замене взыскателя. Податель жалобы указывает, что торги по реализации дебиторской задолженности ООО «Газтехносервис» проведены с нарушением законодательства о банкротстве, а именно: – в материалах дела отсутствует решение собрания кредиторов ООО «Квинта» о согласии уступки права требования должника и об утверждении отчета независимого оценщика; – в объявлениях о торгах отсутствуют сведения о продаже требований к ООО «Газтехносервис»; – протокол второго собрания кредиторов и бюллетень собрания кредиторов ООО «Квинта» являются подложными, поскольку названные документы, имеющиеся в деле № А56-13130/2010 о банкротстве ООО «Квинта», не содержат сведения о стоимости прав требования к ООО «Газтехносервис» и об утверждении ее кредиторами; – права требования к ООО «Газтехносервис» не были предметом оценки по договору с независимым оценщиком. ООО «Газтехносервис» считает, что стоимость дебиторской задолженности, переданной по договору уступки, существенно занижена по сравнению с ее фактической стоимостью, что влечет уменьшение конкурсной массы и невозможность удовлетворения

о проведении собрания кредиторов от 16.09.2022 в течение трех календарных дней с даты проведения собрания кредиторов. Представленные кредитором в материалы дела копии бюллетеней по дополнительному вопросу № 3 повестки дня об обязании финансового управляющего после получения расширенных выписок по счету обратиться с заявлениями о признании сделок недействительными не соответствуют публичным сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, и не подтверждают принятие на собрании кредиторов соответствующего решения. Как верно отмечено апелляционным судом, формулировка решения, вписанного в бюллетень собрания кредиторов от 10.10.2022, не возлагает на финансового управляющего обязанность оспаривать именно те сделки, которые поименованы в апелляционной жалобе. При этом обращение финансового управляющего с соответствующими заявлениями о признании сделок недействительными в любом случае является правом финансового управляющего, а не его безусловной обязанностью. Вопреки требованиям, предусмотренным статьями 65 и 68 АПК РФ, ФИО4 не привел безусловных оснований для признания действий финансового управляющего ФИО6 ненадлежащими, противоречащими Закону о банкротстве и нарушающими права и законные интересы заявителя.

что не позволило дать им оценку в соответствии с законодательством о банкротстве. Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что приобщенные к материалам дела бюллетени для голосования не могут служить надлежащим доказательством, поскольку оформлены с нарушением порядка заполнения бюллетеней, судебная коллегия отклоняет, так как представленные суду оригиналы бюллетеней для голосования составлены по типовой форме, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 № 25 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов », и соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные финансовым управляющим ФИО2 оригиналы бюллетеней для голосования не содержат каких-либо исправлений. Ссылка истцов на то, что отметка в виде зачеркивания не свидетельствует о том, что истцы проголосовали «против», а говорит об отказе выбрать зачеркнутый вариант голосования, не может быть принята во внимание, поскольку непосредственно в самом бюллетене для голосования

от 05 августа 2011 года, допущена замена истца В.М.А. его правопреемником - ООО «Т.Д,У.». ЗАО ТПП «К.М.» обратилось с встречным иском к В.М.А. о признании договора купли-продажи векселя недействительным на основании ст.ст. 168, 170 ГПК РФ, ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах». В ходе рассмотрения дела ЗАО ТПП «К.М.» обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Т.Д.У.» и его представителям голосовать путем заполнения и подписания бюллетеней для голосования на собрании кредиторов 17 мая 2012 года, начало собрания в 11.00 по адресу , по вопросу о принятии решения о введении в отношении ЗАО ТПП «К.М.» следующей процедуры банкротства и обращении в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством (п. 2 повестки дня собрания); по вопросу об определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий (п. 6 повестки дня собрания); запрета временному управляющему К.Д,Н, выдавать ООО «Т.Д.У.» и его