Бюллетень верховного суда 1994 - гражданское законодательство и судебные прецеденты

6 Постановления Правительства РФ от 8 мая 1992 года N 305 "О государственной регистрации ведомственных нормативных актов" и п. 2 Положения о порядке государственной регистрации ведомственных нормативных актов, утвержденного этим Постановлением, которое действовало на момент издания оспариваемых методических рекомендаций, нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации подлежали государственной регистрации в Министерстве юстиции РФ и опубликованию в Бюллетене нормативных актов, ведомственных изданиях. Поскольку оспариваемый заявителем акт не отвечает указанным требованиям, он по своей форме не может быть отнесен к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти. В силу ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд РФ рассматривает по первой инстанции дела об оспаривании только нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти. Учитывая, что оспариваемые методические рекомендации не относятся к нормативным правовым актам федеральных органов государственной власти, заявление ОАО "Евроцемент груп" не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда РФ по первой инстанции. С данным требованием заявитель не лишен возможности обратиться в

требований к диплому о неполном высшем образовании (приложение N 7) (далее - Технические требования к диплому), утвержденных Минобрнауки России от 31 августа 2009 г. N 319, предусматривает, что бланк диплома о неполном высшем образовании представляет собой лист форматом A4 (ширина 210 x 297 мм), запечатанный с двух сторон. Названный нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 19 октября 2009 г., регистрационный номер 15045, опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2009, N 49. В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими названных нормативных правовых актов в части, предусматривающей, что бланк диплома о неполном высшем профессиональном образовании представляет собой лист форматом A4, на оборотной стороне которого содержатся сведения о промежуточной аттестации. Диплом о неполном высшем профессиональном образовании, по ее мнению, как и диплом бакалавра, магистра, специалиста, должен представлять собой книжку с титулом и твердой обложкой, с отдельным приложением к диплому, в который

268/146 признан утратившим силу, кроме пунктов 3 и 4, приказом Минобразования России и Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Минздрав России) от 14 июля 2000 г. N 2210/272 (далее - Приказ), зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 23 августа 2000 г., N 2364, и опубликованным 30 августа 2000 г. в "Российской газете", N 168, 4 сентября 2000 г. в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, N 36. М., окончивший в 2020 году 11 класс средней общеобразовательной школы, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим Приказа, которым признан утратившим силу Приказ N 268/146, утвердивший Инструкцию о порядке освобождения от итоговой аттестации выпускников 9, 11 (12) классов общеобразовательных учреждений (далее - Инструкция), указывая на то, что оспариваемый акт привел к нарушению его конституционного права на образование, ограничил доступ к получению высшего образования и возможности продолжить обучение и иметь профессию, которую

по вопросам повестки дня от 15.05.2015 г. (участник ФИО1) по второму вопросу, расположенные, соответственно: в графе: «Участник Общества с ограниченной ответственностью «Эконом»; на строке: «Подпись участника или его представителя (Ф.И.О.)», выполненные красящим веществом (веществами) сине-фиолетового цвета; - «Ялалов Васил Гилемзянович» и «Ялалов В Г» бюллетене для голосования по вопросам повестки дня от 15.05.2015 г. (участник ФИО1) по третьему вопросу, расположенные, соответственно: в графе: «Участник Общества с ограниченной ответственностью «Эконом»; на строке: «Подпись участника или его представителя (Ф.И.О.)», выполнены ФИО1. Представители сторон выводы экспертов не оспорили. По результатам проверки заявление о фальсификации правомерно отклонено судом первой инстанции. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», установленный пунктом 1 статьи 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников

годы, пришли к законным и обоснованным выводам о том, что ФИО1, действуя разумно и добросовестно, мог узнать о нарушении своего права с 29.06.2001. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в протоколе общего собрания от 06.04.2011, бюллетенях для голосования не указаны сведения о количестве обыкновенных акций надлежит отклонить, так как отсутствие названных сведений в документах в 2011 году не исключает того, что такие сведения могли быть в соответствующих документах за предыдущие годы, не свидетельствует об отсутствии возможности у ФИО1 получить эти сведения в процессе реализации своих прав и обязанностей как акционера общества. Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для ее удовлетворения, так как в силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пропуск срока исковой давности и отсутствие уважительных причин для

которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации местной администрацией, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел, связанных с приватизацией гражданами жилых помещений» (опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, № 2, 1994 года) также указано, что гражданин не вправе распоряжаться государственным и муниципальным жильем как своей собственностью, если он не выполнил порядок оформления приватизации (не заключил договор передачи жилого помещения, не зарегистрировал такой договор в исполнительном органе). Таким образом, необходимым условием признания договора приватизации спорного помещения заключенным является выполнение лицами, проживавшими на момент обращения с заявлением о приватизации в таком помещении, всех необходимых действий для заключения соответствующего договора и его

РФ, не свидетельствует об отсутствии обязанности кандидата в депутаты указать в соответствующем заявлении сведения об имевшейся судимости, с чем кандидат в депутаты ФИО1. фактически был согласен, поскольку указал в заявлении о согласии баллотироваться сведения об осуждении, и отсутствии у избирательной комиссии, проводящей выборы, обязанности внести в бюллетень для голосования и информационный лист сведения о наличии у кандидата ФИО1. погашенной судимости с указанием номера и наименования статьи Уголовного кодекса РФ и дате погашения судимости. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт привлечения заявителя к уголовной ответственности приговором суда, который оставлен Верховным Судом РФ без изменения, то освобождение заявителя от отбытия наказания определением Верховного Суда РФ на основании акта амнистии не свидетельствует о законности заявленных требований и нарушении прав и законных интересов заявителя. Основания для удовлетворения требований отсутствуют. Руководствуясь статьями 194-198, 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Челябинский областной суд Р К Ш И Л : Отказать кандидату в депутаты Законодательного