Частичная новация обязательства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

г. заемные средства в размере 33 900 000 руб. (непогашенный остаток - 7 300 000 руб.), по договору займа № 04 от 03.03.2014 г. - заемные средства в размере 21 500 000 руб. и по договору займа № 366 от 15.06.2015 г. – займ на сумму 3 000 000 руб., а на момент заключения договора новации задолженность составляет 31 800 000 руб. Также в соответствии с оспариваемым договором стороны пришли к соглашению о частичной новации обязательств ответчика-2 по возврату заемных средств в обязательства по передачи в собственность ответчику-1 транспортных средств в количестве 33 шт., оборудования и сельскохозяйственных агрегатов в количестве 25 шт.; с момента заключения договора новации обязательства ответчика-2 по возврату заемных средств по перечисленным договорам займа прекращаются, в т.ч. по договору займа № 366 от 15.06.2015 г. прекращается обязательство в части 1 880 000 руб., а в части 1 120 000 руб. обязательства по возврату заемных средств сохраняются;

товара в течение 5 дней с момента 100% оплаты покупателем товара. Заявитель обязательства по оплате продукции исполнил на общую сумму 164 056 891,24 рублей, однако продукция должником поставлена не в полном объеме, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 на сумму 29 606 719,07 рублей (л.д.115-121) и не оспаривается должником. В дальнейшем сторонами произведена частичная новация обязательств. В соответствии с п.п.1.1, 1.2 соглашения о новации долговое обязательство по договору поставки в размере 29 606 719,07 рублей заменено на заемное обязательство от 31.12.2008 на сумму 29 500 000,00 рублей, обязательства по поставке товара в указанной части прекращены. Срок возврата займа установлен 31.07.2009 с уплатой процентов за пользование заемными средствами из расчета 18% годовых. В соответствии со ст.414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними. Таким образом, обоснованность требований в данной части подлежит рассмотрению в соответствии с положениями закона о договоре

и уплате процентов. При этом само обязательство по возврату займа образовалось в результате заключения Договора новации № 1703/31-1 от 31.03.2017, при этом первоначальное обязательство ООО «Молочные активы» перед АО «УК «Молочные активы» займом не являлось. Как следует из письма ООО «Ремпутьмаш-АГРО» (впоследствии ООО «Молочные активы») № 01-03/17 от 20.03.2017 в адрес Калужского филиала АО «Россельхозбанк», подписанного директором ФИО5, ООО «Ремпутьмаш-АГРО» в соответствии с пунктом 6.22 Договоров об открытии кредитных линий просило согласовать проведение частичной новации обязательств между обществом и АО «УК «Молочные активы», возникших по договору поставки молока от 26.05.2014, в долгосрочное заемное обязательство. По состоянию на 20.03.2017 обязательства общества перед ООО «УК «Молочные активы» по договору поставки составляют 235 554 546 руб. 26 коп. Таким образом, из указанного письма следует, что по состоянию на 20.03.2017 поставка молока должником не была осуществлена. Какие-либо доказательства наличия заемных отношений, существовавших между ООО «Молочные активы» и АО «УК Молочные активы» на сумму

между ответчиком 1 и ответчиком 2 заключен договор новации №7 согласно которому ответчик 1 предоставил ответчику 2 по договорам займа №234 от 18.03.2013 заемные средства в размере 33 900 000 рублей, непогашенный остаток 7 300 000 руб., №04 от 03.03.2014 заемные средства в размере 21 500 000 рублей, №366 от 15.06.2015 на сумму 3 000 000 рублей. На момент заключения договора новации задолженность составляет 31 800 000 рублей. Стороны пришли к соглашению о частичной новации обязательств ответчика 2 по возврату заемных средств в обязательства по передачи с собственность ответчику 1 транспортных средств количестве 33 шт., оборудования и сельскохозяйственных агрегатов в количестве 25 шт. С момента заключения договора новации обязательства ответчика 2 по возврату заемных средств по договору займа №234 от 18.03.2013 в размере 7 300 000 рублей и по договору займа №04 от 03.03.2014 в размере 21 500 000 рублей прекращаются. По договору займа №366 от 15.06.2015 прекращается обязательство

000 руб. – штрафная неустойка за нарушение сроков выполнения работ, начисленная на основании дополнительного соглашения от 06.09.2017 № 1 к Договору подряда. Право требования перешло к Цессионарию с момента подписания Договора цессии (пункт 1.3 Договора цессии). За уступаемое право требования цессионарий обязался уплатить цеденту 1 606 411,98 руб. в срок до 31.12.2017 (пункту 1.4 и 1.5 Договора цессии). Впоследствии Общества «ЭКОДОР» (кредитор) и «РСУ-8» (должник) заключили соглашение от 07.09.2017 (далее – Соглашение) о частичной новации обязательства по оплате уступаемого права в заемное обязательство. Так, согласно пункту 1.3 Соглашения обязательство должника по уплате кредитору денежной суммы в размере 1 426 411,98 руб., стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами на сумму 1 426 411,98 руб. Между тем в соответствии с пунктом 1.2 Соглашения обязательства должника по уплате кредитору денежной суммы в размере 180 000 руб. подлежат выполнению в соответствии с заключенным между сторонами Договором уступки в срок до 31.12.2017

с настоящим иском. Истец ФИО2 иск поддержала, на его удовлетворении настаивала. Ответчик компания «Ти энд Ай-Би Эквитиз Лимитед» в лице представителя по доверенности ФИО3 возражений против удовлетворения исковых требований не представила, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила в заем от компании «ТиАйБи Инвестментс Лимитед» по <данные изъяты> договорам займа значительные суммы денежных средств, которые смогла возвратить только частично. В связи с этим Соглашением о новации № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик и займодавец договорились, что ранее выданные займы и неуплаченные проценты по ним капитализируются в одно единое заемное обязательство на сумму <данные изъяты> долларов США с уплатой на нее 12% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Срок возврата консолидированного займа и уплаты процентов по нему установлен до ДД.ММ.ГГГГ, но заемщик ни задолженность, ни проценты в указанный срок не выплатил, что признано заемщиком по Акту сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии право требования возврата займа и уплаты процентов по нему было уступлено компанией

прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Поскольку по всем 14 договорам займа предусмотрен новый порядок исполнения, то имеет место новация, а следовательно произошло прекращение обязательств по ранее заключенным сторонами договорам займа. В связи с прекращением обязательства по каждому конкретному договору займа, суд первой инстанции в принципе не мог оценить состоявшееся соглашение как частично не заключенное, поскольку при новации, правовое регулирование характерное для прекращенного обязательства к новому обязательству, имеющему другую правовую конструкцию, не применяется. Возможность оспаривания этого соглашения на основании п. 2 ст. 812 ГК РФ как безденежного договора отсутствует. Кроме указанного не верного применения материального закона, суд первой инстанции не верно оценил собранные по делу доказательства. В соответствии с указанным Апелляционным определением от <данные изъяты>, ФИО1 и ФИО2, не отрицали получение первым ответчиком денежных средств по 10 договорам займа, напротив указывали, что договора