Частично возместил моральный вред - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение вреда вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц. В связи с этим гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов. Приняв во внимание, что гарантирующий поставщик возместил потребителям убытки (реальный ущерб) и компенсацию причиненного морального вреда , суд удовлетворил требования общества в сумме 64 092 руб. 52 коп. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафов и взысканных с общества судебных

коп. Таким образом, в связи с поставкой Ответчиком некачественного автомобиля Истец понес расходы в сумме 1 678 213 руб. 05 коп. В последующем Автомобиль ФИО3 был передан Истцу и в дальнейшем реализован за 350 000 рублей. Ответчик частично возместил убытки Истца в размере 387 298 руб. 67 коп. Таким образом, согласно расчету Истца, сумма убытков, не возмещенных Истцом Ответчику, составляет 940 914 руб. 38 коп. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27.01.2015 договор купли-продажи между Истцом и ФИО4 расторгнут. Истец вернул потребителю сумму, уплаченную за некачественный автомобиль, в размере 736 302 руб. 05 коп., а также выплатил потребителю проценты по кредитному договору, возместил разницу в цене товара, убытки, компенсировал моральный вред , судебные расходы, штраф, расходы по уплате госпошлины. Таким образом, общая сумма выплаты по решению суда в связи с поставкой ответчиком некачественного автомобиля Citroen C4 (VIN <***>) составила 1 150 264 руб. 38 коп. Автомобиль передан ФИО4

в и л : . . . в . . . ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ 21140, гос.номер №, на <. . .> автодороги <. . .>, нарушил п.14.1 Правил дорожного движения, при движении в прямом направлении допустил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда пешеходу ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью. ФИО1 вину в совершении правонарушения признал. Суду показал, что принес извинения потерпевшей, частично возместил моральный вред . Просил не лишать его права управления транспортным средством. Потерпевшая ФИО2 суду показала, что в результате наезда автомобиля получила средней тяжести вред здоровью. ФИО1 принес ей извинения, частично возместил моральный вред, просила не лишать его права управления транспортным средством. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему. Статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение