по делу № 2-1820/13? Отзыв необходимо направить в арбитражный суд и всем лицам, участвующим в деле таким образом, чтобы оно было получено ими заблаговременно до начала предварительного судебного заседания. б) представить дополнительные доказательства: - выписку из ЕГРЮЛ; - договоры поручительства в обеспечение обязательств ООО «Литейные технологии» по кредитным договорам <***> и № 20332 от 26.10.2012; - доказательства получения от истца требований об исполнении обязательства заемщика по кредитным договорам перед банком; - документы о частичном погашении поручителем долга заемщика по кредитным договорам; - подлинники всех приложенных к отзыву документов; - представителю – явиться в судебное заседание. 8. При подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судеб- ном заседании арбитражный суд предлагает третьему лицу, ООО «Межотраслевой инженерно-технический комплекс «Гамма», совершить следующие процессуальные действия: а) представить письменный обоснованный отзыв на исковое заявление с соблюдением требований статьи 131 АПК РФ и включить в него ответы на следующие правовые вопросы: - Какими документами подтверждается наличие
требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В соответствии с п. 8 ст. 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.12.2002 о банкротстве погашенными считаются требования кредиторов удовлетворенные, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. В связи с частичным погашением поручителем долга по кредитному договору и корректировкой Банком расчетов основания для нахождения требования Банка в сумме 1 563 254,08 руб. в реестре требований кредиторов ЗАО «Оренбургская пивоваренная компания» отпали. На основании вышеприведенных правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела, суд удовлетворяет заявление Банка. Руководствуясь статьями 16, 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление акционерного общества "Россельхозбанк" в
жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 24.06.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что одно и тоже требование общества «Челиндбанк» включено в реестр требований кредиторов основного заемщика - ОАО «АХЗ» и поручителя (залогодержателя) - ЗАО «Уралхимсбыт», поскольку определением суда от 16.01.2014 в рамках дела о банкротстве ЗАО «Уралхимсбыт» требования Банка установлены в размере основного долга 206 094 989 руб. 03 коп. (с учетом частичногопогашенияпоручителемдолга основного заемщика за счет реализации залогового имущества); в рамках дела о банкротстве ОАО «АХЗ» конкурсным управляющим внесены изменения в реестр требований кредиторов должника в связи с погашением ЗАО «Уралхимсбыт» задолженности в размере 44 037 000 руб. Следовательно, по мнению заявителя, после внесения изменений в реестр ОАО «АХЗ» о погашении требований Банка в указанном размере возможность процессуального правопреемства для ЗАО «Уралхимсбыт» утрачена. Заявитель указывает, что нецелесообразность включения требования поручителя в размере 44 037 000
определением, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, оставив жалобу заявителя без удовлетворения. Как указывает конкурсный управляющий, судом неправомерно в качестве возражений приняты к вниманию доводы конкурсного управляющего на жалобу кредитора о признании неправомерными действий ФИО2 в части подсчета голосов на собрании кредиторов 27.11.2014. Суд не праве был переоценивать существующий реестр требований кредиторов и самовольно пересчитывать голоса заявителя. Заявитель скрыл от суда частичное погашение поручителями долга , таким образом, злоупотребил своим правом в судебном процессе. Учитывая определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2011, на основании которого требования заявителя включены в реестр требований кредиторов должника, обеспеченными залогом являются требования в сумме 45026982,31 руб., в то время как судом неверно определены такие требования в сумме 5421659,37 руб. ПАО БАНК «ЮГРА» в отзыве доводы жалобы отклонил, просит определение суда оставить без изменения. Производство по делу приостанавливалось. При возобновлении производства по делу в
2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная расписка содержит ссылку на договор займа от ( / / ). Утверждения ответчиков о том, что данная расписка подтверждает иные долговые обязательства сторон, ничем не подтверждены. Более того, частичное исполнение обязательств поручителем ФИО4 по возврату суммы долга также подтверждает наличие обязательств между сторонами по договору займа. Установив факт передачи денежных средств в долг, суд, руководствуясь ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание, частичное погашение поручителем долга , пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств составила ( / / ) руб., размер которой ответчики просили снизить. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая все обстоятельства дела, в частности: сумму займа, размер неисполненного обязательства, период просрочки, размер процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости
