Частичное погашение задолжности по исполнительному производству - гражданское законодательство и судебные прецеденты

возникшего спора, руководство ООО «Капитель» не шло. В ходе судебного процесса по данному делу ответчиком не было предпринято никаких действий по хотя бы частичному погашению имеющейся задолжности. В подтверждение тяжелого финансового положения, в связи с которым ответчик просит предоставить рассрочку, ООО «Капитель» не представлено никаких документов и сведений. Недостаточность денежных средств не является доказательством тяжелого финансового положения. Бездействие ООО «Капитель», отсутствие с его стороны действий по погашению задолжности свидетельствует о недобросовестности ответчика. В связи с изложенным, считаем, что обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и являющимся основанием для предоставления рассрочки, не имеется. Ответчик не представил доказательств о возможности исполнения судебного решения в случае предоставления рассрочки и не обосновал, из каких источников будет возможна выплата долга». Согласно ч.3 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве " в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте

и исследованы судом первой инстанции. Законность оспариваемого постановления проверялась судом на момент его вынесения (03.04.2013г.), а потому доводы заявителя и его представителя о списании денежных средств с расчетного счета ООО «Строганов» в погашение исполнительных документов сводного исполнительного производства 10 и 11 апреля 2013 года не могут свидетельствовать об ошибочности выводов суда и влечь отмену постановленного по делу решения. Доводы апелляционной жалобы, связанные с объединением исполнительных производств и частичным погашением задолжности, правового значения не имеют, так как требования исполнительного документа по исполнительному производству №<данные изъяты> должником ФИО1 не исполнялись. Судебная коллегия также учитывает, что исполнительное производство №<данные изъяты>, возбужденное в отношении ФИО1 было окончено в связи с его фактическим исполнением постановлением судебного пристава- исполнителя лишь 15.05.2013 года. В связи с окончанием исполнительного производства постановлением от 15 мая 2013 года также было отменено временное ограничение на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации. При этом, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о