шт., номиналом 0,004 руб., номер государственной регистрации 1-01-01554-А (46%), что подтверждается выпиской из реестра зарегистрированных лиц в реестре общества по состоянию на 22.09.2020 и договором купли-продажи акций от 17.09.2020. В октябре 2020 года ФИО1 направил ответчику требование от 14.10.2020 о предоставлении надлежаще заверенных копий документов о деятельности общества. Требование истца было исполнено частично, предоставлены следующие документы: Устав, свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ, свидетельство МРП, свидетельство о постановке на учет в ИФНС, договор о предоставлении участка М-08-506686, свидетельства и выписки БТИ на временные сооружения, протокол общего собрания от 18.01.2017, план приватизации АООТ «Мосжилремсервис». Ссылаясь на предоставление обществом документов не в полном объеме, ФИО1 обратился в суд с иском по настоящему делу, заявив также требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 250 000 руб. за каждую неделю неисполнения настоящего решения суда, начисляемой с момента истечения 7 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу
к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу копий запрашиваемых документов в полном объеме либо частично, а равно доказательств того, что ответчик известил истца о времени и месте, в котором истец мог бы ознакомиться с интересующими его документами о деятельности общества. Требования о предоставлении копий протоколов заседания совета директоров за период с 15.07.2013 по 04.06.2014 удовлетворены, с учетом частичногопредоставления копии протоколов заседаний совета директоров ЗАО "МРЭА" за период с 01.01.2012 г. по 15.07.2013. При этом судами на ЗАО "МРЭА" возложена обязанность предоставить те документы , которые оформлены и составлены в указанный судом период. В случае если бухгалтерская документация не составлялась, советы директоров не проводились, ЗАО "МРЭА" не лишено возможности представить в ходе исполнения судебного акта соответствующие пояснения. Доводы приведенные в кассационной жалобе не являются основанием для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и
доказательств того обстоятельства, что истец является участником юридического лица, являющегося конкурентом Ответчика. В рамках данных правоотношений истец выступает как участник ответчика, в связи с чем осуществление им аналогичной деятельности, что и ответчик, в отсутствие доказательств возможности выбытия данной информации непосредственным конкурентам ответчика, не подтверждает то обстоятельство, что удовлетворение требования истца о предоставлении информации относительно хозяйственных сделок ответчика может причинить вред его коммерческой деятельности. Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено частичное предоставление документов , отклоняется как противоречащий содержанию судебного акта. Так, в связи с предоставлением части документов истец уточнил требование, перечень документов, которые суд обязал представить, определен в соответствии с данным уточнением. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в
руководителей ФИО5 (25.06.2003-17.03.2017 и 27.10.2014-28.10.2016 г.г.) и ФИО3 (29.10.2016-17.04.2017) должнику в связи с непередачей активов в сумме 35 349, 3 тыс. руб., в том числе основных средств в сумме 165 тыс. руб., финансовых вложений в сумме 8 479,5 тыс. руб., дебиторской задолженности в сумме 25 471,8 тыс. руб., прочих оборотных активов в сумме 1 233 тыс. руб.; учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Учитывая как частичное предоставление документов по дебиторской задолженности в отношении ряда приведенных контрагентов, так и противоречивость иных сведений в отношении дебиторов должника, неисполнение в полном объеме обязанности по передаче конкурсному управляющему первичных документов по дебиторской задолженности при отсутствии доказательств невозможности ее взыскания или продажи в ходе процедуры банкротства, суд первой инстанции признал соразмерным и справедливым размер убытков, подлежащих возмещению ответчиками должнику в размере 500 000 руб., а также взыскал убытки за утрату (отсутствие) основных средств в сумме 165
РФ ОАО «Россельхозбанк». Однако, доказательств, подтверждающих объективную сторону административного правонарушения, недостаточно для признания привлекаемого к административной ответственности лица виновным в совершении вменяемого ему правонарушения. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Материалами дела подтверждается частичное предоставление <.......> документов , связанных с его работой в Волгоградском РФ ОАО «Россельхозбанк» прямо указанных в ст. 62 ТК РФ в установленный данной нормой ТК РФ срок (л.д. 21, 22). Не предоставление других требуемых <.......> документов ФИО1 поясняет тем, что данные документы содержат коммерческую тайну. Из приказа по Волгоградскому РФ ОАО «Россельхозбанк» от 1 октября 2012 года видно, что <.......> замещал должность старшего специалиста службы безопасности банка. Основанием увольнения <.......>, в частности послужили докладные записки начальника
суд не может принять как объективный, поскольку за прошедший период сведения отраженные в ранее предоставленных документах могли претерпеть ряд изменений, что имеет существенное значение для лиц производящих проверку юридического лица и влияет на результаты проверки. В соответствии с п.39 п.п. 3 Приказа МЧС России от 28.06.2012 года № 375 «Об утверждении административного регламента…» должностное лицо не вправе требовать предоставления только документов если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки. Частичное предоставление документов ( подтверждающих исполнение предписания ) не свидетельствует о выполнении требования надзорного органа В соответствии с положениями ст.28.8 КоАП РФ копия определения о передаче административного материала на рассмотрение мировому судье не высылается привлекаемому к ответственности лицу. В этой части доводы жалобы не основаны на законе.Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о дне и времени слушанья дела суд не может принять во внимание по следующим основаниям. Так нормами
носителя. Кто, где и при каких обстоятельствах изготовил эти ведомости - неизвестно, поскольку сведений о том, с какого носителя, когда и кем получены данные документы, в деле не имеется. В процессе расследования дела с переносного жесткого диска, изъятого у следователя Ч. и якобы принадлежащего А., дважды изготавливались копии бухгалтерских документов, однако ни разу оборотно-сальдовые ведомости не изготавливались. Утверждает, что поскольку изначально экспертом сделан вывод о невозможности и производства экспертизы без истребуемых им документов, частичное предоставление документов означает, что правильность выводов эксперта также является «частичной». Кроме того, из приговора следует, что ФИО9 признан виновным в уклонении от уплаты НДС в размере 875 114 руб. 74 коп. за период с 01.01.2006 г. но 31.12.2006 г. Следовательно, уголовная ответственность С. может наступить только в случае, если в течение 2004-2006 г.г. сумма неуплаченного вышеназванного налога превысит 10 % подлежащих уплате сумм налогов и сборов. Из постановления следователя, заключения эксперта от 08.02.2008 г. заключения
