от суммы, указанной подрядчиком в вышеописанных счетах-фактурах. Общество восстановило НДС в размере 50% от объема выполненных и принятых работ, в то время как при перечислении аванса генеральному подрядчику в счет выполнения работ сумму налога отразил в полном объеме в книге покупок и заявил к вычету в соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ. Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что частичное восстановление НДС , исходя из условий договора генерального подряда от 08.04.2011 № 009-0291488 противоречит положениям подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Условия заключенного между сторонами договора генерального подряда не могут предоставлять налогоплательщику возможность выбора наиболее удобного способа принятия и последующего восстановления сумм НДС. В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу, что неполное восстановление НДС повлекло завышение суммы налога, подлежащего возмещению из бюджета за 3 квартал 2012 года
условия, воспользовался налоговым вычетом при перечислении предварительной оплаты. Согласно нормам статьи 170 НК РФ после того, как товар будет передан покупателю и полностью оприходован, ранее возмещенные суммы налога, исчисленные с сумм перечисленных авансов, подлежат восстановлению и уплате в бюджет. В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ вычет необходимо восстановить только в том случае, если налогоплательщик воспользовался своим правом и принял к вычету суммы налога. Суд первой инстанции установил, что частичное восстановление НДС исходя из условий гражданско-правовой сделки не соответствует требованиям норм главы 21 НК РФ, в связи с чем увязывание применения подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ с условиями договора поставки неправомерно. Поскольку в 1 квартале 2014 года заявителю были оказаны услуги и счета-фактуры от ООО «Восток-лизинг» на общую сумму 969072 руб. 60 коп. (включая налог на добавленную стоимость в сумме 147824 руб. 60 коп.) и по указанной сумме налога в 1 квартале
Российской Федерации, зависит от величины предварительной оплаты (аванса), учтенной в счет оплаты последующей реализации товаров (работ, услуг). Системное толкование данной нормы права не исключает возможность восстановления покупателем НДС в размере, пропорциональном зачтенному авансу, ранее принятому к вычету в отношении оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), тогда как при противоположном подходе будет нарушен принцип экономической обоснованности налогообложения, закрепленный пункте 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что частичное восстановление НДС , исходя из условий гражданско-правовой сделки, не противоречит положениям подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций обоснованно признали решение налогового органа в соответствующей части недействительным. Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли
«АМ-Менеджмент», выполнив указанные условия, воспользовалось налоговым вычетом при перечислении предварительной оплаты. Исходя из ст.170 НК РФ после того, как товар будет передан покупателю и полностью оприходован, ранее возмещенные суммы налога, исчисленные с сумм перечисленных авансов, подлежат восстановлению и уплате в бюджет. В соответствии с пп.3 п.3 ст.170 НК РФ вычет необходимо восстановить только в том случае, если налогоплательщик воспользовался своим правом и принял к вычету суммы налога. Как верно указал суд первой инстанции, частичное восстановление НДС исходя из условий гражданско-правовой сделки не соответствует требованиям главы 21 НК РФ, в связи с чем увязывание применения пп.3 п.3 ст.170 НК РФ с условиями договора неправомерно. Поскольку в 4 квартале 2013 года обществу были оказаны услуги лизинга, выставлены счета-фактуры на общую сумму 809 274 руб. 68 коп. (в том числе НДС в сумме 123 448 руб. 68 коп.) и на эту сумму НДС подлежал применению налоговый вычет, то принятые обществом ранее к
указывает инспекция, в 4 квартале 2013г. подрядчиком заявителя обществом с ограниченной ответственностью «Уралмедьсоюз» (далее - ООО «Уралмедьсоюз», подрядчик, контрагент) сумма НДС принята в размере, указанном в счетах-фактурах от 02.12.2013 №39 и от 24.12.2013 №59 в полном объеме, а заявителем сумма НДС восстановлена не полностью, а исходя из расчета 25% от суммы налога, предъявленной обществу при приобретении спорных работ. Признавая правомерность применения обществом такого порядка восстановления налога, суд пришел к выводу о том, что частичное восстановление НДС , исходя из условий гражданско-правовой сделки, не противоречит положениям подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), однако, по мнению инспекции, данный вывод суда основан на неверном толковании норм материального права. Применение для определения суммы налога, подлежащей восстановлению, арифметического расчета в виде пропорции между суммой договора и стоимостью авансов положениями главы 21 НК РФ не предусмотрено. Инспекция считает, что восстановление НДС, ранее принятого к вычету по
отключение абонента на напряжении 0,4 кВ автоматическим выключателем, рубильником линейным разъединителем (в РЩ-0,4 кВ), без использования автовышки, а также: 1 889,18 руб. без НДС - стоимость работ за отключение абонента на напряжении 0,4 кВ автоматическим выключателем, рубильником линейным разъединителем (в РЩ-0,4 кВ), без использования автовышки. Стоимость работ ПАО «Ставропольэнергосбыт» подтверждается Перечнем и расценками услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителями ПАО «Ставропольэнергосбыт» и по возобновлению их электроснабжения. Полная стоимость работ по введению ограничения/ техническому обеспечению восстановления режима потребления электроэнергии ответчику составляет 6 493 рубля 32 копейки без НДС . Таким образом общая сумма понесенных ПАО «Ставропольэнергосбыт» затрат по введению ограничения, техническому обеспечению восстановления режима потребления электроэнергии ответчику составляет 7 662 рубля 12 копеек, с НДС. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, -
