что строительные работы на объекте выполнены частично, при этом материалами дела подтверждено нахождение на объекте, в соответствии с условиями спорного контракта, работников ООО «СК «Гидрокор», пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга в размере 24 664,23 руб. Требования истца о взыскании расходов по оплате проезда работников до места нахождения объекта в сумме 261 479,70 руб. судом удовлетворены в полном объеме, поскольку истец документально подтвердил проезд работников общества, а ответчик не заявил возражения и не доказал, что работники не приезжали на объект, не оспорил затраты на их проезд. Исковые требования в части возврата суммы обеспечения контракта в размере 55 444,10 руб., признаны судом подлежащими удовлетворению, поскольку истец отказался от исполненияконтракта в одностороннем порядке уведомлением от 15.04.2015 № 159 и его отказ ответчиком не оспорен, а из содержания контракта не следует, что заказчик вправе удерживать внесенное исполнителем обеспечение в случае одностороннего отказа от
Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком (пункт 5.2 контракта). В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по контракту участник долевого строительства направил застройщику претензии с требованием уплатить неустойку с 01.10.2019 по 02.04.2020 в размере 621 838 рублей 80 копеек. Из представленного в материалы дела акта приема-передачи следует, что квартиры переданы министерству только 03.09.2020. Платежным поручением от 30.09.2020 № 132168 обществу произведен частичный возврат обеспечения исполнения контракта в размере 894 841 рубля 20 копеек; в графе «назначение платежа» указано, что обеспечение исполнения контракта возвращается за минусом пеней за неисполнение обязательств. Полагая, что удержание денежных средств в размере 531 748 рублей 01 копейки является необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с иском. Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и
пунктом 3 Соглашения о расторжении Контракта от 03.12.2021 обязательства по Контракту считаются исполненными. Вместе с тем, Управление в адрес Учреждения направило претензионное письмо № 16\6 от 10.01.2022 с требованием об уплате неустойки (пени) в размере 85 руб. 70 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту. На указанную претензию Учреждение ответило письмом № 36\12-06\258 от 21.02.2022, не согласившись с требованиями Управления. Управление, не приняв доводы Учреждения в ответе на претензию, произвело частичный возврат обеспечения исполнения Контракта 21.03.2022 (платежное поручение № 736997 от 21.03.2022), удержав часть обеспечения в счет уплаты пени за просрочку оказания услуг в размере 85 рублей 70 копеек. В связи с несвоевременным (не в полном объеме) возвратом суммы обеспечения Контракта Учреждение направило Управлению претензию с требованием уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку направленная в адрес Управления претензия оставлена без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции взыскал с ответчика
В соответствии с пунктом 3 Соглашения о расторжении контракта от 09.11.2021 обязательства по контракту считаются исполненными. Вместе с тем, Управление в адрес Учреждения направило претензионное письмо № 16/7 от 10.01.2022 с требованием об уплате неустойки (пени) в размере 1 288 рублей 41 копеек, в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту. Учреждение письмом № 36/12-06/259 от 21.02.2022 не согласилось с требованиями Управления. Управление, не приняв доводы Учреждения в ответе на претензию, произвело частичный возврат обеспечения исполнения контракта 17.03.2022 (платежное поручение № 684564 от 17.03.2022), удержав часть обеспечения в счет уплаты пени за просрочку оказания услуг в размере 1 288 рублей 71 копеек. В связи с несвоевременным (не в полном объеме) возвратом суммы обеспечения контракта, Учреждение направило Управлению претензию с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку направленная в адрес Управления претензия оставлена без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции исковые
удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП «УВО Минтранса России» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: платежным поручением № 118873 от 24 мая 2018 г. ответчик произвел частичный возврат обеспечения исполнения контракта в сумме 299731,56 руб., в связи с чем сумма невозвращенного обеспечения составила 5568,44 руб., которая является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, что подтверждает частично удовлетворенная ответчиком претензия; заявитель жалобы считает неправомерным удержание ответчиком обеспечительного платежа. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен в суд. Представители сторон не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным
подписании контракта подрядчик предоставил обеспечение исполнения контракта путем предоставления банковской гарантии от 19.10.2020 № БС-0003567/20, выданной Публичным акционерным обществом "Росгосстрах Банк" со сроком действия до 15.08.2021. В связи с тем, что к окончанию срока действия банковской гарантии обязательства по контракту не были исполнены, ООО "СУ-1" в соответствии с пунктом 12.5 контракта предоставило взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта путем внесения 13.08.2021 денежных средств на счет заказчика. Заказчиком произведен частичный возврат обеспечения исполнения контракта платежными поручениями от 14.10.2022 № 5890 и от 25.11.2022 № 9451. Таким образом, обеспечительный платеж составляет 3 923 720 руб. 41 коп. и равен сумме начисленной заказчиком неустойки. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 329, 330, 333, 404, 450, 453, 702, 708, 711, 715,
