в иске отказать. Представитель третьих лиц в ходе судебного заседания пояснил, что в Кстовском районном суде Нижегородской области подано исковое заявление ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на здание жилого дома, расположенное по адресу: <...>. 30.01.2008г. производство по делу в Кстовском районном суде приостановлено. На определении о приостановлении производства по делу в Кстовском районном суде Нижегородской области подана частная жалоба. Представитель третьих лиц просит рассмотрение дела отложить до рассмотрения частной жалобы на определение о приостановлении производства по делу в Кстовском районном суде. Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, установленных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым по правилам статьи 158 Кодекса отложить рассмотрение спора на более поздний срок. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Î Ï Ð Å Ä Å Ë È Ë : Рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой
первой инстанции не приступил к рассмотрению заявления о подложности документов, представленного ИП ФИО1 в материалы дела. Кроме того, на разрешение эксперта поставлен вопрос об установлении причинно-следственной связи между работами, проведенными ответчиком и недостатками в двигателе. При этом ответчик оспаривает как сведения о дефектах, содержащиеся в акте, так и акт в целом. Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило. Согласно ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о приостановлении производства по делу рассматривается судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы. В заседание суда апелляционной инстанции ФИО4, ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по частной жалобе. На основании положений ст.167, ч.1 ст.327
согласна. Указывает, что материалами дела подтверждается, что собственником транспортного средства причинителя вреда является ФИО3 Кроме того, в отсутствие факта передачи транспортного средства, и неисполнения обязанности по регистрации перехода права собственности на автомобиль, ответственность подлежит возложению на ФИО3 Просит определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23.08.2022г. отменить, производство по делу возобновить. Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило. Согласно ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о приостановлении производства по делу рассматривается судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы. Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указав, что 28.05.2022г. произошло ДТП с участием автомобилей «Хино Профи» г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 «Хендай Соната» г.р.з. №, принадлежащего истице, «Тойота Марк Х» г.р.з. №, под управлением собственника ФИО5, «Хендай» г.р.з.
