оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к АО «Почта России» о признании незаконным действий, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 в г.Смоленске в связи с повторной неявкой истца вынесено определение об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к АО «Почта России» о признании незаконным действий, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. ФИО1 подана частная жалоба на определение об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к АО «Почта России» о признании незаконным действий, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, с указанием в частности на нарушение судом норм процессуального права. В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Согласно разъяснениям, данным в п. 18
отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена. Таким образом, определение об оставлении иска без рассмотрения в связи с неявкой истцов не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку истцы имеют право обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, что не исключает возможность дальнейшего движения дела. При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права и Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает, что в данном случае частная жалоба на определение об оставлении без рассмотрения искового заявления не подлежит обжалованию в суде апелляционной инстанции и подлежит оставлению без рассмотрения по существу. Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года - оставить без рассмотрения по существу. Председательствующий Судьи
конституционного права каждого на квалифицированную юридическую помощь, имеет целью наиболее полное обеспечение защиты прав стороны в административном судопроизводстве и потому, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (определения от 29 марта 2016 года N 680-О, от 23 июня 2016 года N 1405-О, от 24 ноября 2016 года N 2556-О, от 28 февраля 2017 года N 245-О и др.). Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение об оставлении без рассмотрения административного иска от имени административного истца ФИО3 подана и подписана представителем ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.10.2018 года. Документ, подтверждающий наличие у представителя ФИО1 высшего юридического образования в материалах дела отсутствует и суду не представлен. В частной жалобе ФИО1 также не оспаривает отсутствие у нее высшего юридического образования. В силу пункта 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить
