Частная жалоба возвращена подана неуполномоченным лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

просит его отменить, поскольку с ним не согласно и считает, что основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа отсутствовали, поскольку уведомление в адрес ФИО2 направлялось ИП ФИО3, в связи с чем, у заявителя данных документов не имеется. Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований к отмене определения мирового судьи от 01.08.2019 не имеется. Судом апелляционной инстанции установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края заявителю ФИО1 возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа по тем основаниям, что заявление о выдаче судебного приказа подано неуполномоченным на это лицом , поскольку из представленных документов следует, что к заявлению не приложено доказательств того, что ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о переходе права требования от ИП ФИО3 к ИП ФИО1 В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ

его отменить, поскольку с ним не согласно и считает, что основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа отсутствовали, поскольку уведомление в адрес ФИО2 направлялось ИП ФИО3, в связи с чем, у заявителя данных документов не имеется. Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований к отмене определения мирового судьи от 01.08.2019 не имеется. Судом апелляционной инстанции установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края заявителю ФИО1 возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что заявление о выдаче судебного приказа подано неуполномоченным на это лицом , поскольку из представленных документов следует, что к заявлению не приложено доказательств того, что ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о переходе права требования от ИП ФИО3 к ИП ФИО1 В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК

просит его отменить, поскольку с ним не согласно и считает, что основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа отсутствовали, поскольку уведомление в адрес ФИО2 направлялось ИП ФИО3, в связи с чем, у заявителя данных документов не имеется. Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований к отмене определения мирового судьи от 01.08.2019 не имеется. Судом апелляционной инстанции установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края заявителю ФИО1 возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа по тем основаниям, что заявление о выдаче судебного приказа подано неуполномоченным на это лицом , поскольку из представленных документов следует, что к заявлению не приложено доказательств того, что ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о переходе права требования от ИП ФИО3 к ИП ФИО1 В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ

административного истца ФИО1 – ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 12.12.2016 года, которым частная жалоба возвращена заявителю. Заслушав доклад судьи Кондрак Н.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, - УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Севастополя с административным иском, в котором просил признать незаконным отказ Севастопольской таможни возвратить истцу автомобиль «<данные изъяты>», VIN-№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер Украины №, а также признать незаконными действия Севастопольской таможни, направленные на реализацию указанного автомобиля. Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в принятии административного иска ФИО1 отказано по п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ – заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства /л.д.10-12/. На указанное определение представителем ФИО1 – ФИО2 подана частная жалоба /л.д.16-18/, которая возвращена определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям подачи неуполномоченным лицом /л.д.19-20/. Не согласившись с вышеуказанным определением от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО2 подал частную жалобу /л.д.28-30/,