доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции. Остальные доводы учреждения не опровергают выводов судов о нарушении им положений нормативных актов, регулирующих учет объемов потребления электрической энергии и правила технологического присоединения энергопринимающего оборудования потребителя к сетям. При изучении жалобы исходя из ее доводов судья не находит оснований для передачи ее на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать частному учреждению здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» поселка городского типа Таксимо в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Г.Г. Кирейкова
инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Тверь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС22-9246 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06.06.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Краснодар» (ответчик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 по делу№ А32-41622/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Краснодар» о взыскании платы за услуги по приему сточных вод с загрязнениями, превышающими предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2022, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального
по иску частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Южно-Сахалинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693012, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинские биоресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694090, <...>) третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, взыскании 9 959 362,75 рублей неосновательного обогащения УСТАНОВИЛ: частное учреждение здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Южно-Сахалинск» (далее также – истец, учреждение, больница) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинские биоресурсы» (далее – ответчик, ООО «Сахалинские биоресурсы», общество), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило: - истребовать из чужого незаконного пользования недвижимое имущество площадью 734,9 кв.м; кадастровый номер 65:10:0000003:675; кадастровый квартал 65:10:0000003; ранее присвоенный государственный
августа 2023 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Юдина Д.В., судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от заявителя (частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города «Уяр»): ФИО2, представителя по доверенности от 03.07.2023, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города «Уяр» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» марта 2023 года по делу № А33-24730/2022, установил: частное учреждение здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города «Уяр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, управление) о признании незаконными и отмене решений управления, оформленных сообщениями об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации от 29.07.2022 №№ КУВД-001/2022-17318085/6, КУВД-001/2022-17322685/6,
