в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою позицию по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, согласно которым покупка чая и кофе осуществлялась сотрудниками в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, а не оперативно-розыскных мероприятий; даты проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления содержат техническую ошибку. Представитель ООО «Форум Плюс» с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что общество является плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД), следовательно, на него распространяется действие пункта 2.1 статьи 2 Закона №54-ФЗ, в соответствии с которым общество может осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента ) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), что и было сделано путем выдачи товарного чека. Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и
Китикет, Чаппи, Педигри). Однако ООО «Фибус» в адрес ООО «МегаТорг» осуществлялась поставка другого товара (продукция Нестле, шоколад Альпен Голд, Киндер, чай, кофе и др.). Следовательно, ООО «ОптСибирь» не являлось поставщиком товаров, которые в дальнейшем реализованы ООО «Фибус» в адрес ООО «МегаТорг». В материалах дела имеется также допрос руководителя ООО «Фибус» Ц.А.АБ. из которого следует, что поставщиком товара, в дальнейшем поставляемого в адрес ООО «МегаТорг», являлось ООО «ОптСибирь». Вместе с тем материалами встречной проверки подтверждается, что товар, поставляемый ООО «ОптСибирь» в адрес ООО «Фибус» по наименованию и производителям абсолютно не совпадает с товаром, который поставлялся ООО ф «Фибус» в адрес ООО «МегаТорг». Таким образом, ООО «ОптСибирь» не являлось поставщиком товара, который в дальнейшем реализовывался ООО «Фибус» в адрес ООО «МегаТорг». Довод налогоплательщика о том, что отсутствие в юридическом деле клиента банка доверенности на имя ФИО8 не означает ее отсутствие на момент закрытия счета ООО «Фибус», не является обоснованным ввиду следующего.
рода, имеют единое назначение, общие круг потребителей и условия оказания, а также товарам 29-го «мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты; яйца, молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые», 30-го «кофе, чай, какао, сахар, рис, саго, заменители кофе; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль, горчица; уксус, соусы [приправы]; пряности», 32-го «минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков» классов МКТУ, поскольку деятельность кафе, по сути, представляет собой обеспечение потребностей клиентов в указанных пищевых продуктах и напитках, у данной услуги и перечисленных товаров имеется общее назначение (удовлетворение потребностей в пище), сходный круг потребителей. Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что высокая степень сходства заявленных на регистрацию обозначений и товарного знака ответчика (за счет фонетически
Федерации», а именно: 25.01.2022 в 14 час. 14 мин. руководителем кафе ФИО7 (ИНН <***>), ведущим наличные и безналичные денежные расчеты от имени ИП ФИО1 (ИНН <***>) на основании трудового договора № б/н от 05.10.2021, заключенного ФИО7 с ИП ФИО1 предоставлен «гостевой счет» от 25.01.2022, заказ № 3469, клиентам ФИО5 и ФИО6 за продажу 1 чайника заварочника с чаем «Тирольский бленд», стоимостью 180,00 руб.; 1 чашки кофе «Эспрессо», стоимостью 90,00 руб. на общую сумму 270,00 руб. Затем, ФИО7, за проданный товар, были приняты наличные денежные средства в сумме 1 000,00 руб. от клиента ФИО5, выдана сдача в сумме 730,00 руб. находящаяся в стеклянном стакане. При этом, выданный ФИО7, в ходе проведения проверки и написания акта, кассовый чек, не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных п. 1 ст. 4.7 Федерального Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (в действующей редакции), а именно: - наименование товаров,
перед сдачей смены необходимо в заведении провести его уборку. М. сказала, что все рабочие вопросы необходимо решать с ней (М.). Кроме этого, все технические вопросы, связанные с неполадками с компьютерами, нужно решать с мужчиной по имени гр.М.. На первую смену она вышла на следующий день после собеседования с М.. Ее сменщицами были ФИО6 №5 и ФИО6 №6. М. практически каждый день приезжала в заведение, решала все рабочие вопросы по деятельности заведения: покупала чай, кофе, пиво для клиентов ; моющие средства для уборки заведения, выдавала операторам зарплату, забирала выручку из кассы клуба и др. М. не скрывала, что главным в этом заведении является гр.М., и он организовал его деятельность. Например, если возникали какие-то рабочие вопросы, то она (М.) говорила, что ей (М.) нужно посоветоваться с гр.М.. Возможно в ДД.ММ.ГГГГ года М. привезла ей и другим девушкам-операторам на подпись трудовые договоры, где работодателем выступал индивидуальный предприниматель ФИО9, с которым она не
