чека. 06.04.2009 г. на основании поручения от 06.04.2009 г. № 129 сотрудниками налоговой инспекции проведена проверка кинотеатра «Родина» расположенного по адресу <...>, принадлежащего на праве аренды ООО «Стар кинолюкс», в результате которой установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за приобретение билета на показ фильма «Тарас Бульба» от 05.04.2009 г. по цене 150 руб. заведующей билетными кассами МУК «Глазовский драматический театр «Парафраз» ФИО3 не применена ККТ, чек не отпечатан, выдан билет, являющийся бланком строгой отчетности старогообразца (недействующая форма), книга учета бланков строгой отчетности не представлена, о чем в присутствии бухгалтера ООО «Стар кинолюкс» ФИО4 составлен акт проверки № 129, с приложением. В ходе проверки были получены объяснения заведующей билетными кассами МУК «Глазовский драматический театр «Парафраз» ФИО3 (объяснение от 06.04.2009 г.), о том, что 05.04.2009 г. она реализовывала билеты на кинофильмы в кинотеатре «Родина». Сообщила, что между ООО «Стар кинолюкс» и МУК «Глазовский драматический театр «Парафраз»
приобретен товар - диск с изображением персонажей, сходных до смешения с вышеназванными товарными знаками. Данный факт истец подтверждает видеозаписью, копией чека и вещественным доказательством (диском с изображением персонажей). Возражая против иска, ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств приобретения товара в его торговой точке. Из отзыва следует, что его продавец на какое-то время отлучилась на обед, товар был приобретен у другого предпринимателя, торгующего в соседнем отделе, продавец которого использовала при выписке копии чека бланк ответчика, содержащий старыйобразец печати, которая была им уничтожена в связи с введением ОГРНИП в 2004 г. Так же ответчик указывает, что образцы чеков со старой печатью могли попасть к продавцу из другого отдела во врем подготовки их его продавцом для уничтожения. При изучении судом видеозаписи установлено, что на торговой точке на видном месте действительно не имеется таблички ИП ФИО1. Вместе с тем, продавец при покупке товара выдала чек, который приобщен в материалы дела. На чеке
пряников, производимых и вводимых в гражданский оборот. В подтверждение факта производства и реализации пряников, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку, 09.08.2015 ответчиком произведена контрольная закупка пряника в киоске «Тульские пряники. Сувениры» на пл. Московского вокзала <...> (товарный чек № 18 от 09.08.2015). Данный пряник имеет форму пистолета, совпадающую с оспариваемым товарным знаком, снабжен указаниями: «Тульский гостинец», масса 400 г., срок изготовления – 21.07.2015, изготовитель – закрытое акционерное общество «Кондитерская фабрика «Старая Тула». Кроме того, товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 424772 используется ответчиком путем его размещения на упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже и продаются ответчиком, а именно: коробка «Тульская коллекция». Данный факт подтверждается фотографиями образцов упаковки (макет), маркировкой упаковочных коробок, позволяющими идентифицировать правообладателя товарного знака, договором поставки № БПС-161 на изготовление полиграфической продукции от 18.02.2010, заключенным между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Борус-Пресс», товарной накладной № Б24894 от 01.10.2012, счетом-фактурой № Б24894 от
(части договора, сделки) в силу закона является ничтожным. Лицо, чьи права нарушены таким договором (частью договора, сделкой), вправе обратиться в суд с иском о признании договора (части договора, сделки) недействительным для подтверждения своего права, нарушенного таким договором (частью договора, сделки). Суд исходит из того, что в отзыве на исковое заявление ответчик признал, что товарный чек, оформленный при продаже ФИО1 пылесоса, содержит пункт, противоречащий закону. В отзыве на исковое заявление указано, что в товарном чеке старого образца , который очевидно случайно был оформлен продавцом, наличие пункта, который противоречит закону. Доводы ответчика о том, что наличие в товарном чеке оспариваемого пункта само по себе не может нарушать права истицы до тех пор, пока не будет нарушен предусмотренный Законом "О защите прав потребителей" срок на устранение неисправностей по причине наличия данного пункта в товарном чеке, а до этого момента превентивное обращение за защитой еще не нарушенного права не допускается, являются необоснованными. Включение
