Чекопечатная машина для енвд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

товаров покупателю выдавался чек чекопечатной машины. Факты нарушений зафиксированы в акте проверки от 07.04.2015 №07-2-01/28и, акте о проверке наличных денежных средств кассы от 07.04.2015 №07-2-01/28к. Акт проверки от 07.04.2015 №07-2-01/28и, содержащий извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вручен продавцу ФИО2 Уполномоченным лицом налогового органа в присутствии представителя заявителя по общей доверенности ФИО3 составлен протокол от 08.04.2015 №07-2-01/28к об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ. 20.04.2015 налоговым органом в отношении предпринимателя ФИО1 вынесено постановление №07-2-01/28к о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб. Несогласие заявителя с постановлением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд. В обоснование требований заявитель указал, что в установленный п. 3 ст. 346.28 НК РФ срок 08.04.2015 предпринимателем направлено в налоговый орган заявление о постановке в учет в качестве плательщика ЕНВД в связи с осуществлением

быть отвергнуты судом, только в случае признание самой следки недействительной, либо в случае установления факта фальсификации доказательств. Однако ответчик, оспаривая продажу им спорного товара и содержание чека, о фальсификации доказательств не заявил. Сам по себе факт наличия у него одного кассового аппарата не исключает возможность использования им другого кассового аппарата, либо чекопечатной машины. Ответчик ссылается на то, что у него нет иных кассовых аппаратов, следовательно именно он должен подтвердить это документально. Однако доказательств, подтверждающих это, ответчик не предоставил. Более того, ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 года №54-ФЗ предусматривает, что субъекты находящиеся на патентной системе налогообложения или уплачивающие ЕНВД могут вообще не использовать контрольно-кассовую технику, что делает доводы ответчика не состоятельными. Доводы ответчика о ненадлежащем содержании чека, тоже не состоятельны. Чек выдается продавцом товара, следовательно, за его содержание ответственность несет продавец, а не покупатель. Покупатель не имеет возможности повлиять на содержание чека, выданного продавцом. Таким образом, материалами дела подтверждено, что