Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению: Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешенел Индастриз Инкорпорейтед) 8500 Балбоа Бульвар, Нортридж штат Калифорния 91329, Соединенные Штаты Америки

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.09.2004)

о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака № 266284 в размере 30 000 руб., компенсации за нарушение прав на использование промышленного образца № 98697 "Громкоговоритель" в размере 30 000 руб.

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешенел Индастриз Инкорпорейтед) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака № 266284 в размере 30 000 руб., компенсации за нарушение прав на использование промышленного образца № 98697 "Громкоговоритель" в размере 30 000 руб.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства, судом не установлена.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

14.05.2020г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

20.05.2020г. резолютивная часть решения от 14.05.2020г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

25.05.2020г. от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, ответчиком соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед (HarmanInternationalIndustriesIncorporated) является правообладателем исключительных прав на товарный знак №266284 и промышленный образец № 98697, что подтверждается сведениями, содержащимися в реестре товарных знаков и реестре промышленных образцов Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

В обоснование иска Истец указал, что Ответчик без разрешения правообладателя осуществляет продажу продукции, обозначенную товарным знаком компании и содержащую в себе промышленный образец, права на который принадлежат Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед (HarmanInternationalIndustriesIncorporated).

17.03.2019 года в магазине, расположенном по адресу: <...> был реализован контрафактный товар - портативная акустическая колонка JBL по цене 800 рублей.

Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной представителем истца с помощью встроенной фото-видеокамеры мобильного телефона в порядке статей 12 и 14 ГК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются чеком от 17.03.2019 года, видеозаписью покупки товара, фотографиями приобретенной продукции.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, вправе использовать такой результат или средство индивидуализации по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским Кодексом РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линии, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца (пункт 1 статьи 1352 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ и пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием промышленного образца или товарного знака считается, в частности: предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот продукта, в котором использован промышленный образец или на котором размещён товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Аналогичная по смыслу норма содержится в пункте 3 статьи 1484 ГК РФ в отношении товарных знаков. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопрос о нарушении ответчиком исключительного права являются вопросом факта. На основании чего, вопрос о тождестве контрафактного продукта с промышленным образцом или товарным знаком может быть разрешен судом с позиции потребителя, без назначения экспертизы.

Аналогичный вывод в отношении товарного знака был сделан Президиумом ВАС РФ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 года № 122), а в отношении промышленных образцов был сделан Судом по интеллектуальным правам (лист 13, абз.4 Постановления СИП от 19 декабря 2017 года по делу № А41-64966/2014; лист 9, абз.2 Постановления СИП от 12 января 2018 года по делу № А32-653/2017).

Сравнение графического изображения промышленного образца и изображения товара, приобретённого у Ответчика, указывает на внешнее сходство реализуемого ответчиком изделия с промышленным образцом, принадлежащим Истцу.

Это свидетельствует о наличии в спорном товаре тождественных внешних признаков, присущих промышленному образцу Истца, что в свою очередь создаст ассоциативный ряд между промышленным образном и спорным товаром.

Потребитель, при обращении внимания на изделия, которыми торгует Ответчик, однозначно может воспринимать их именно как продукт из линейки товаров Истца, что подтверждает тождество реализуемого Ответчиком изделия с промышленным образцом, принадлежащим Истцу.

Истец не заключал с Ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на товарный знак/промышленный образец и иным образом, права не передавал. Основания для внедоговорного использования товарного знака и промышленного образца у Ответчика отсутствуют, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В отзыве на иск Ответчик указывает на то, что Истец не представил суду доказательств подтверждающих факт приобретения контрафактного товара. Данный вывод суд считает несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реализацию ответчиком контрафактного товара.

Как следует из содержания отзыва ответчика, он не отрицает факт ведения торговой деятельности в торговой точке, где был реализован контрафактный товар.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Ответчик выдал покупателю чек, что, в силу ст. 493 ГК РФ, свидетельствует о заключении сделки розничной купли-продажи между истцом и ответчиком. При этом ст. 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На выданном продавцом чеке указан ИНН продавца и этот ИНН принадлежит ответчику, что позволяет достоверно установить продавца. ИНН составляет 12 символов, что исключает возможность случайного совпадения реквизита, указанного в чеке с ИНН ответчика.

Лицо, указанное в качестве продавца, признаётся таковым, пока обратное не будет доказано в суде.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи ответчиком были выданы Чек, в котором содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме и ИНН продавца, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, а также товар, фотографии которого представлены в дело в качестве доказательства.

Кроме того, истцом на основании ст. 12, 14 ГК РФ и в целях самозащиты гражданских прав, была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже и заключение договора розничной купли-продажи товара. На видеозаписи отчётливо видно, что в торговой точке ответчика предлагаются к продаже контрафактный товар «JBL».

Согласно п. 55 Постановления Президиума ВС РФ №10 от 23.04.2019 года факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Таким образом, выданный продавцом чек и видеозапись покупки контрафактного товара являются надлежащими и достаточными доказательствами по делу.

Доказательства, подтверждающие заключение сделки, могут быть отвергнуты судом, только в случае признание самой следки недействительной, либо в случае установления факта фальсификации доказательств.

Однако ответчик, оспаривая продажу им спорного товара и содержание чека, о фальсификации доказательств не заявил. Сам по себе факт наличия у него одного кассового аппарата не исключает возможность использования им другого кассового аппарата, либо чекопечатной машины.

Ответчик ссылается на то, что у него нет иных кассовых аппаратов, следовательно именно он должен подтвердить это документально. Однако доказательств, подтверждающих это, ответчик не предоставил.

Более того, ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 года №54-ФЗ предусматривает, что субъекты находящиеся на патентной системе налогообложения или уплачивающие ЕНВД могут вообще не использовать контрольно-кассовую технику, что делает доводы ответчика не состоятельными.

Доводы ответчика о ненадлежащем содержании чека, тоже не состоятельны. Чек выдаётся продавцом товара, следовательно, за его содержание ответственность несёт продавец, а не покупатель. Покупатель не имеет возможности повлиять на содержание чека, выданного продавцом.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Ответчик без согласия истца продавал продукцию, в которой были использованы товарный знак и промышленный образец, исключительные права на которые принадлежат Истцу. Следовательно, предложенная продукция является контрафактной, поскольку распространяется без согласия правообладателя.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере до пяти миллионов рублей.

В соответствии со статьями 1515 ГК РФ и 1406.1 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере до пяти миллионов рублей.

Истец считает обоснованным требовать от Ответчика выплаты компенсации за нарушение исключительных прав в размере 60 000 рублей.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, лишь по своей инициативе.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 г. N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного ст. ст. 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Ответчик не предоставил суду доказательств, обосновывающих необходимость снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав Истца.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П от 13 декабря 2016 года (далее - Постановление) также содержит правовую позицию, согласно которой правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности (абз.3 п.3.1 Постановления).

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение. (абз.2 п.3.2 Постановления).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает компенсацию в размере 60 000 руб. (по 30000рублей за каждое нарушение) соответствующей степени вины нарушителя и установленным по делу обстоятельствам.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по приобретению товаров у ответчика в размере 800рублей, судебные издержки - почтовые расходы в размере 125 рублей 08 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 2400 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Из пункта 10 указанного Постановления следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Ввиду того, что нарушение ответчиком исключительных прав истца подтверждено материалами и исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по приобретению товаров, почтовые расходы, а также расходы по госпошлине судом, которые подтверждены документально, также признаются подлежащими удовлетворению в порядке ст. 106- 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Harman International Industries Incorporated компенсацию за нарушение прав на использование товарного знака № 266284 в размере 30 000 руб., компенсацию за нарушение прав на использование промышленного образца № 98697 "Громкоговоритель" в размере 30 000 руб., судебные издержки по приобретению товара в размере 800рублей, почтовые расходы в размере 125,08рублей, а также расходы по госпошлине в размере 2400 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Е.В.Титова