боеприпасов. Постановлением Московского городского суда от 13 марта 2019 года оставлена без удовлетворения жалоба Гресько на указанное постановление заместителя Генерального прокурора РФ. В апелляционной жалобе Гресько указывает, что постановление суда незаконно; не согласен с решением об отказе в предоставлении ему времен- ного убежища на территории РФ; уголовное дело в отношении него сфабри- ковано, отсутствуют доказательства его причастности к преступлениям; опа- сается возможного применения в ходе расследования к нему пыток и совер- шения действий, унижающих человеческое достоинство . Просит постановление отменить. Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что постановление суда следует оставить без изменения. Из предоставленных материалов усматривается, что Гресько обвиняет- ся в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше одного года лишения свободы, как законодательством Российской Федера- ции, так и законодательством Республики Беларусь. Гресько является гражданином Республики Беларусь. Обстоятельств, препятствующих выдаче Гресько правоохранительным органам этой республики, судом не установлено. При разрешении вопроса об экстрадиции Гресько требования уголов-
незаконными и прекратить производство по делу. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам. Статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1410-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в числе прочего, отмечено, что признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21
и о прекращении производства по делу. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам. В соответствии со статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Панова Е.В. к административной ответственности) появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1410-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в числе прочего, отмечено, что признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21
приводя доводы об их незаконности. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии со статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сабитова А.Т. к административной ответственности) появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Как усматривается из материалов дела, 08 февраля 2021 года в 22 часа 50 минут ФИО1 находился в общественном месте в подъезде д. <...> в <...> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел при этом неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя изо рта, шаткую походку, невнятную речь. Фактические
приводя доводы об их незаконности. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии со статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Афанасьева Д.А. к административной ответственности) появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Как усматривается из материалов дела, 14 июня 2021 года в 01 час 15 минут в магазине «Копеечка» по адресу: ул. Спортивная, д. 15Е в г. Южноуральске Челябинской области ФИО1 находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность имел при этом резкий запах алкоголя изо
еврейских общественных организаций с высказанным мнением по поводу рекламного ролика заявителя. В частности, ЧОУ «Ор Авнер» указало на то, что является образовательным учреждением и давать экспертную оценку рекламного ролика на предмет оскорбительности образов и выражений в отношении национальности со стороны учреждения считает нецелесообразным. РЕНКА «СЕНЦ» в лице президента Когана М.Л. выражает свое мнение о том, что в тексте рекламы отсутствует явный антисемитский подтекст, не прослеживается ничего, что возбуждало бы ненависть, либо вражду, либо унижало человеческое достоинство по национальному признаку. Однако при озвучивании текста присутствует интонация, которую можно интерпретировать как элемент неуважения именно к еврейскому народу, ибо сочетание имени и отчества «Яков Моисеевич» свойственно только российским евреям. Тем не менее, Самарский еврейский национальный центр не видит каких-либо нарушений моральных и законодательных запретов в данном рекламном ролике, поскольку данная реклама никак не принижает и не оскорбляет человеческое достоинство. СГИРО «Хевра Кадиш» выразила свое мнение о том, что подавляющее большинство членов общины отнеслось
в удовлетворении ходатайства в остальной части отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 указанное определение отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы на личные нужды отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 05.04.2019, а определение от 19.12.2018 – оставить в силе. Податель жалобы полагает, что обжалуемое постановление вынесено апелляционным судом с грубейшими нарушениями норм материального права, носит дискриминационный характер и умаляет человеческое достоинство ФИО1; апелляционным судом проигнорированы нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации. Так как в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его
2017 года Магомедов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Согласно постановлению ФИО1 признан виновным в том, что он 22ноября 2017 года в 01 час 45 минут в общественном месте напротив дома №67 по ул. Орджоникидзе в г. Суровикино Волгоградской области появился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неопрятный внешний вид, утрата чувства стыда), оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Решением судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 22 января 2018 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Не согласившись с указанными выше судебными актами, ФИО1 обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указывает, что его действия не образуют объективную сторону вменяемого ему правонарушения. Действительно,
ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 25 мая 2020 г., вынесенным по жалобе ФИО1, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит постановление должностного лица, решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии доказательств того, что его состояние оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Указывает, что он находился в состоянии легкого опьянения, но при этом не нарушал общественный порядок, был в чистой одежде. В судебном заседании в краевом суде, ФИО1, защитник Тарасова О.В., извещенные надлежаще, участие не принимали. Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему. Административная ответственность по статье 20.21 КоАП РФ установлена за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего
