на годность и прочность работ, однако заказчик не оказал содействия подрядчику; оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ не имеется. Исходя из того, что в договоре сторонами не согласовано условие о начислении неустойки в случае простоя, суд апелляционной инстанции квалифицировал требования о взыскании неустойки из-за простоя как убытки, вызванные простоем. Расчет стоимости простоя, приведенный истцом, данный суд оценил критически, признал, что он не соответствует требованиям разумности, обоснованности, самостоятельно произвел расчет убытков, учитывая стоимость человека-часа , указанную в коммерческом предложении подрядчика, и доказанный период простоя, допущенного по вине заказчика, удовлетворил требования о взыскании убытков частично. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Довод заявителя о том, что апелляционный суд неправомерно применил принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, не может быть принят во внимание, основан на неверном толковании норм процессуального права, учитывая, что требования, заявленные как взыскании неустойки, были удовлетворены частично не вследствие снижения размера неустойки на основании положений
следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Век» (субподрядчик) и ООО «Велесстрой-СМУ» (подрядчик) заключен договор подряда № 2207/21 от 22.07.2021 (далее – договор), в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить согласованный сторонами комплекс работ, а подрядчик обязался производить оплату выполненных работ в течении 15 рабочих дней с момента подписания КС-2, КС-3 на основании выставленного счета. В соответствии с приложением № 1 к договору (протокол согласования договорной цены) оплате подлежали человека/часы , исходя из согласованных сторонами расценок: монтажник технологических трубопроводов – 1 080 руб. с НДС; сварщик РАД (НАКС)/ИТР/Специалист ОТиПБ/Начальник участка – 1 356 руб. с НДС; сварщик РД (НАКС) – 1 248 руб. с НДС. Численность – 40 работников, возможна мобилизация до 70 работников, линейный ИТР (прораб/мастер) исходя из 1/10, специалист по ОТиТБ в количестве 1/50 человек. Отработанное время фиксируется в табеле учета рабочего времени, составляемом субподрядчиком и подтвержденным подрядчиков. В ходе первого закрытия
В подтверждение реальности произведенных операций заявитель в рамках проведенной выездной налоговой проверки представил инспекции соответствующие договоры с контрагентами (включая приложения и дополнительные соглашения); акты сдачи-приемки выполненных работ; накладные; выписки из регистров бухгалтерского учета, подтверждающие принятие приобретенного товара (работ) к учету. В частности, по требованию инспекции от 10.01.2012 о представлении документов (информации) (т. 8 л.д. 83) обществом были представлены: копии журналов учета рабочего времени за проверяемый период (т. 13 л.д. 98-101); копии заявок на дополнительные человека-часы за период 2008—2010 гг.; дополнительное соглашение с контрагентом ООО «ЧС Ритейл сервис» за 2008—2010 гг.; акты и счета-фактуры с контрагентом ООО «ЧС Ритейл Сервис» за 2008—2010 гг.; акты и счета-фактуры по контрагенту ООО «Клининг Трейд» за 2010 г. Также для подтверждения реальности оказанных услуг по договорам с контрагентами ООО «ЧС Ритейл Сервис» (ЗАО «Чистый свет сервис»), ООО «Клининг Трейд» обществом были выборочно представлены карточки штатного расписания магазинов ООО «Копейка – М.О.» за апрель 2008
ответчику (заказчику) услуги по охране расходного склада ВМ №1 в п. Горно-Чуйский Иркутской области, с учетом его размещения и режима работы, ежемесячно предоставлять заказчику счета-фактуры, а ответчик обязался ежемесячно оплачивать стоимость услуг, определяемую протоколом согласования цены, являющимся приложением к договору, в соответствии с действующими тарифами, не позднее 25-го числа текущего месяца. В протоколе согласования свободной отпускной цены (тарифа), являющемся Приложением №1 к договору, стороны согласовали объект охраны, вид охраны – милицейский стационарный пост (4 человека), часы охраны – круглосуточно, выходные дни, количество часов охраны, стоимость - 120 841 руб. 84 коп. в месяц. Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав в период с 01.01.2008 по 31.08.2008 услуги охраны на сумму 966 734 руб. 72 коп., 100 000 руб. 00 коп. в соответствии с условиями договора, что подтверждается материалами дела. Ответчик стоимость оказанных услуг в полном объеме не оплатил. Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам, с
фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). Как установлено судом первой инстанции, согласно акту осмотра нежилого помещения (магазин) расположенного в цокольном этаже по адресу: <...> от 27.03.2019 установлено, что помещение используется для размещения продовольственного магазина (Магазин «Продукты») количество работников 2 человека, часы работы с 09-22 часов 7 дней в неделю. Температура воздуха в помещение выше нормативной - 20-23 градуса по шкале Цельсия. Через помещение проходят магистральные трубопроводы (Отопление, ГВС). Трубопроводы частично заизолированы. На момент осмотра отопительные приборы отсутствуют. На стояках отопления иметься запорная арматура (Вентили с отводами) для подключения отопительных приборов, в исправном состоянии. Вентили не опломбированы. Иметься 2 точки разбора ГВС (т.1,л.д. 140). В ходе осмотра произведена фотофиксация помещения, расположенного в цокольном этаже по адресу:
