было предусмотрено кредитным соглашением. При этом банк счел, что контрольной величиной для проверки соблюдения заемщиком условий соглашения является численность сотрудников за апрель 2020 года – 15 человек. В обоснование своих действий банк сослался на пункт 11 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2020 № 696, согласно которому кредитный договор (соглашение) должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору (соглашению) по окончании базового периода кредитного договора (соглашения) в случае, если численность работников заемщика, обратившегося к получателю субсидии до 25.06.2020, в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25.11.2020 составила менее 80 % численности работников заемщика, определенной исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам мая 2020 года, если численность работников заемщика по итогам мая 2020 года составила менее 80 % численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного
судами норм материального и процессуального права. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г. от 15.09.2023 кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. От ПАО «Промсвязьбанк» поступили возражения (с дополнениями) на кассационную жалобу, в которых банк выражает несогласие с доводами предпринимателя, считая их необоснованными. ФНС России и УФНС России по Республике Башкортостан представили отзывы на кассационную жалобу, в которых указали, что численность работников ИП ФИО1 с 01.06.2020 по 01.04.2021 составляла 5 человек. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты – отмене по следующим основаниям. Как следует из судебных актов и материалов дела, ИП ФИО1 обратилась в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением-офертой от 10.08.2020 на заключение договора об
апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему: - судом не применены положения пункта 13(1) Постановления Правительства РФ от 16.05.2020 № 696 «Об утверждении правил предоставления субсидий из федерального бюджета РФ организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности» (далее - Правила предоставления субсидий, Правила); - максимальной суммой кредитного договора является фактическая сумма предоставленного кредита; - банк должен был проверять численность работников на момент заключения договора; - формально несоответствие отчетности ответчика по форме СЗВ-М за май 2020 года не должно служить основанием для вывода суда о фактическом наличии у ответчика в мае 2020 года 73 работников. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.09.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 06.09.2022 10:40:25 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к
полном объеме. Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы, ссылаясь на незаконность и не обоснованность принятых судебных актов, на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить судебные акты. По его мнению, выводы судов о том, что для подтверждения выполнения истцом требования по сохранению занятости при принятии решения о прощении долга Банк обязан учитывать численность работников истца, указанную в отчете по работникам за май 2020 года и о том, что по состоянию на 17.06.2020 в ФНС РФ уже имелись сведения о численности работников истца за май 2020 года, а по состоянию на 08.07.2020 они были размещены на Платформе, являются ошибочными и не основаны на материалах дела. Признание судами права истца на полное списание задолженности по кредитному договору и обязание Банка списать имеющуюся задолженность по кредитному договору в полном объеме основаны
значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что заемщик не обеспечил сохранение численности, допустив увольнение части работников, и не восстановил необходимый уровень численности работников в течение базового периода, хотя объективно имел такую возможность, то есть не обеспечил выполнения целей государственного субсидирования. Так же, истец считает, Банком при проверке соблюдения заемщиком требований о сохранении численности неверно определена численность работников заемщика по состоянию на 01.06.2020, поскольку в соответствии с полученной справкой от ИФНС России по г. Петрозаводску № 63-14/15618 от 01.06.2021 года (далее - Справка), численность сотрудников ООО "ГУДМЕБЕЛЬ" составляла не 26, а 14 человек, которая за период с июня 2020 года по март 2021 года не снижалась. Более того, ежемесячно наблюдался рост штата. ПАО Банк ВТБ в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
без изменения. Общество «Сбербанк», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что поскольку согласно размещенным на Платформе Федеральной налоговый службы сведениям численность работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 была зафиксирована в количестве 3 человек, при это по итогам мая 2020 года численность работников заемщика составила 2 человека (снижение численности до 67%), то в соответствии с пунктами 11, 12, 28(1) Правил предоставления субсидий мониторинг сохранения численности работников и размере субсидии на списание задолженности производится по сравнению с численностью работников по итогам мая 2020 года – 2 человека. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что численность работников ответчика по
в связи со следующим. Порядок расчета среднесписочной численности подробно описан в Приказе Росстата от *** * «Об утверждении Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения № П-1 « Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг», № П-2 «Сведения об инвестициях в нефинансовые активы», № П-3 «Сведения о финансовом состоянии организации», № П-4 «Сведения о численности и заработной плате работников», № П-5 (м) «Основные сведения о деятельности организации». Так, согласно п. 76 Указаний среднесписочная численность работников за месяц исчисляется путем суммирования списочной численности работников за каждый календарный день месяца, то есть с 1 по 30 или 31 число (для февраля по 28 или 29 число), включая праздничные (нерабочие) и выходные дни, и деления полученной суммы на число календарных дней месяца. Численность работников списочного состава за выходной или праздничный (нерабочий) день принимается равной списочной численности работников за предшествующий рабочий день. При наличии двух или более выходных или праздничных (нерабочих) дней подряд
июня 2019 г. по 8 июля 2019 г. начальником отдела надзора и контроля в сфере занятости населения в управлении анализа и контроля министерства труда и занятости Иркутской области Н.Е. выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 22 июля 2019 г. № 02-74-4547/19. Указанное предписание Восточно-Сибирский филиал-пассажирское вагонное депо Иркутск АО «ФПК» (далее - АО «ФПК)) считает незаконным и необоснованным в связи со следующими обстоятельствами. При исчислении квоты для приема на работу несовершеннолетних в среднесписочную численность работников не включаются работники, условия труда которых отнесены к вредным и (или) опасным условиям труда, а также работники, для замещения должности которых законодательством установлен особый порядок. Предприятия АО «ФПК» являются источником повышенной опасности, в связи с чем, трудоустройство на них несовершеннолетних противоречит требованиям ст. 265 ТК РФ. Анализ профессий (должностей), по которым невозможно создание квоты для приема на работу несовершеннолетних в среднесписочную численность работников в Восточно-Сибирском филиале - пассажирского вагонного депо Иркутск АО «ФПК» приведен
