по управлению муниципальным жилищным фондом 1.2.1. Нормативы численности работников Службы заказчика жилищно-коммунальных услуг (организации по управлению жилищным фондом или управляющей компании) разработаны с учетом ее эффективной работы и рекомендованы для нормирования труда работников этих организаций. 1.2.2. Приведенные в сборнике нормативы численности определены с учетом разделения на муниципальном уровне функций между собственниками жилищного фонда (или организациями, уполномоченными выступать от лица собственника), управляющими компаниями и подрядными организациями. 1.2.3. Сборник позволяет определить численность руководителей, специалистов и служащих, затраты, связанные с деятельностью Службы заказчика , как составной части жилищно-коммунальных услуг, установить организационную структуру Службы заказчика, произвести рациональную расстановку кадров. 1.2.4. В основу разработки нормативов численности положены технико-экономические показатели и характеристики, отчетные данные и действующие структурные схемы Служб заказчика, другие нормативно-методические материалы. 1.2.5. Нормативы численности работников Службы заказчика установлены по следующим основным блокам функций управления жилищным фондом с учетом положений Концепции реформы жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации: а) руководство Службы заказчика; б) технический контроль
деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, должен соответствовать постановлению Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 1353 "О предельной численности и фонде оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих и работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, центральных аппаратов и территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации". 4. В срок не позднее 28 июля 2016 г. главные распорядители в соответствии с пунктом 73 Графика направляют на согласование в адрес ответственных исполнителей соответствующих государственных программ предложения по распределению бюджетных ассигнований по кодам классификации расходов бюджетов на реализацию ФЦП, входящих в государственные программы, и непрограммной части федеральной адресной инвестиционной программы (далее - непрограммная часть ФАИП), а также в соответствии с пунктом 74 Графика в адрес государственных заказчиков -координаторов (государственных заказчиков) ФЦП, входящих в государственные программы, предложения по распределению бюджетных ассигнований по кодам классификации расходов бюджетов на их реализацию.
территориальном округе г. Архангельска на участке от ул. Маяковского до ул. Кедрова (I этап, 1 подэтап) Архангельская область (территории муниципальных образований "Город Архангельск", "Мезенский муниципальный район", "Новая Земля", "Город Новодвинск", "Онежский муниципальный район", "Приморский муниципальный район", "Северодвинск") всего в том числе: 350,2 66,5 81,1 117,7 122,8 - строительство инженерной защиты протяженностью 0,85 км, численность защищенного населения 483 человека федеральный бюджет 305,3 59,9 68,9 100 114,3 - бюджет субъекта Российской Федерации и муниципальных образований 45,1 6,7 12,2 17,7 8,5 - внебюджетные источники - - - - - - Строительство, реконструкция и техническое перевооружение наблюдательной сети (государственный заказчик - Росгидромет) Архангельская область (территории муниципальных образований "Город Архангельск", "Мезенский муниципальный район", "Новая Земля", "Город Новодвинск", "Онежский муниципальный район", "Приморский муниципальный район", "Северодвинск") всего в том числе: 214 - - 45,4 55 113,6 повышение качества гидрологических прогнозов, обеспечение оперативного мониторинга качественных и количественных характеристик вод, а также повышение достоверности и заблаговременности гидрологических прогнозов,
процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «СибЭкоЭксперт» (далее – исполнитель, общество) в установленный срок своих обязательств по государственному контракту, заключенному с Департаментом (заказчик) на выполнение научно-исследовательской работы «Научный анализ современного распространения, условия обитания и численности болотно-луговой дичи на территории общедоступных охотничьих угодий Ненецкого автономного округа в гнездовой и постгнездовой периоды», заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Департамент обратился в управление с заявлением о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Оспариваемым решением антимонопольного органа предписано включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения, представленные заказчиком в отношении общества. Вместе с тем, управление пришло к выводу о несоблюдении заказчиком процедуры расторжения контракта. При рассмотрении настоящего дела суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 28.04.2015 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен контракт № 32/ОК-15. Учреждение 12.04.2018 приняло решение об отказе от исполнения контракта в связи с нарушением обществом промежуточных сроков выполнения работ, несоответствием численности персонала проекту организации строительства. Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого учреждением решения, общество обратилось в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом судебных актов по делу № А56-105118/2017, суды установили, что исполнение подрядчиком условий контракта поставлено в зависимость от своевременного предоставления заказчиком надлежащей технической документации, доказательств надлежащего исполнения заказчиком обязательств и передачи подрядчику в срок до начала выполнения работ документации, необходимой для выполнения работ по контракту, не представлено. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 715, 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной
комплекса работ по предупреждению эпизоотии, включая отлов безнадзорных животных с подозрением на бешенство и подбор павших животных. Решением управления жалоба признана необоснованной. Считая решение антимонопольного органа незаконным, ассоциация обратилась с заявлением в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 33, 34, 64, 99 Закона о контрактной системе, Порядком регулирования численности безнадзорных животных на территории Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 07.04.2014 № 300 (далее – Порядок № 300), пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренного решения ввиду соответствия конкурсной документации заказчика требованиям законодательства. Судебные инстанции исходили из того, что с учетом установления в аукционной документации требования о соответствии качества оказываемых услуг Порядку № 300, исполнитель в ходе оказания услуг обязан соблюдать положения, определенные указанным Порядком, в том числе содержать отловленных безнадзорных животных в приютах. При этом ведомостью объемов работ и планом-заданием предусмотрено не умерщвление определенного
судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены требования о взыскании основного долга. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно расчета размера основного долга, рассмотрены апелляционным судом и отклонены. Как следует из Приложения №1 к договору, цена оказываемых услуг определяется исходя из количества часов, в течение которых были оказаны услуги путем умножения на ставку в размере 900 руб./час. Подробный расчет размера основного долга приведен в письменном отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому количество отработанных часов исходя из численности заказчиков в отчетном периоде в размере 31 организации определено в количестве 79 часов, умноженных на согласованную сторонами ставку 900 руб. за час. Указанный объем оказанных услуг в количестве 79 часов ответчиком не оспорен. В связи с этим, следует признать несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в расчете размера основного долга, истцом были включены фактические затраты на оказание услуг. В связи с наличием неисполненного денежного обязательства, судом в соответствии с п. 6.1 договора и ст.
задание не содержит сведений о критериях, по которым может быть учтена характеристика «максимальный охват Калининграда и Калининградской области» обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку территория распространения и численность населения, охватываемого радиовещанием, указаны в свидетельстве о регистрации средства массовой информации и в лицензии на осуществление радиовещания. В соответствии с пунктом 8 статьи 43 Закона № 94-ФЗ запрос котировок должен содержать сведения о максимальной цене контракта и обосновании максимальной цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 Закона, которой предусмотрено, что для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика , уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).
должны представить сведения о среднесписочной численности работников за два предшествующих календарных года по форме, утвержденной Федеральной налоговой службой в соответствии с пунктом 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (оборот л. д. 93 т. 2). В свою очередь п. 2.9.2.6 конкурсной документации предусмотрено право организатора конкурса проверять соответствие представленных участником заявлений, документов и информации действительности, в том числе путем направления запросов в государственные органы лицам, указанным в заявке, а также проводить выездные проверки. Этим же пунктом конкурсной документации установлено, что при предоставлении участником заведомо ложных сведений или намеренном искажении информации или документов, а также недостоверных сведений, приведенных в составе конкурсной документации, организатор конкурса имеет право удержать в полном объеме его финансовое обеспечение исполнения обязательств, связанное с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки (пункт 2.9.2.6 конкурсной документации, л. д. 101 т. 2). Конкурсная заявка участника может быть отклонена на основании отрицательного заключения службы безопасности заказчика (пункт 2.9.2.7 конкурсной документации, л.
размещение объектов местного значения и др.), качеству выполненных работ (поскольку проекты до их утверждения в обязательном порядке подлежат согласованию и прохождению процедур общественных обсуждений или публичных слушаний). Заказчик указал, что предельное значение в 10 генеральных планов оптимально для определения опыта и качества работ, и указывается для того, чтобы в заявку не включали избыточное количество документов. Более 10 раз изменения вносились в генеральный план Воронежа, Перми, Нижнего Новгорода. Относительно требования по численности населения городов, для которых разрабатывались генеральные планы, Заказчик указал, что численность населения Пермского городского округа составляет более 1 млн. человек. Все основные показатели определения бюджетных расходов на решение задач, стоящих перед крупными мегаполисами, рассчитываются исходя из численности жителей. Это и строительство больниц и поликлиник, детских садов, развитие дорожной сети города и линий скоростного транспорта. В целях увеличения количества возможных участников и учета при этом особенностей проектирования связанных со значительной площадью территории городского округа при установлении критерия «количество подготовленных
78 Положения о порядке исполнения госконтрактов 2014 г. Раздел 6 паспорта, где отражаются данные о тепловой энергии, ведет РЭУ. Изменения в штатной численности в раздел 3.2 паспорта, согласно пп. 83 и 84 этого же Положения, должны вноситься только в случае ОШМ на основании соответствующих директив. Если изменения с ОШМ не связаны, то в паспорт таковые не вносятся. В разделе 6.3 паспорта рассчитывается максимальная тепловая энергия, которая потребляется получателем услуг. Расчет услуг производится поставщиком, т.е. РЭУ, а проверка расчетов – районным представителем, что закреплено приказом Министра № 585. Согласно контракту между ООО «Тверская генерация» и РЭУ расчет ведется либо по приборам учета либо по максимальным многочасовым нагрузкам отопления и ГВС. Когда приборов учета не было, расчет выставлялся РЭУ по многочасовым нагрузкам. РЭУ утверждало этот расчет и предоставляло стороне заказчика , т.е. академии до 1 октября 2014 г. Правильность расчета также была проверена ревизией управления в 2015 г., которая сочла все законным.
