по проектам постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам правоприменительной практики, по поручению начальника управления принимают участие в рабочих группах Верховного Суда Российской Федерации; инициируют обращение Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей в Верховный Суд Российской Федерации о даче судам разъяснений по вопросам судебной практики по гражданским и административным делам; рассматривают и разрешают обращения граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращения и запросы должностных и иных лиц, в том числесудейКонституционногоСуда Российской Федерации, полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации, Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, по вопросам законности судебных постановлений по гражданским и административным делам; рассматривают в порядке согласования проекты исков (заявлений) в суды общей юрисдикции, подготовленные от имени Генерального прокурора Российской Федерации (его заместителей) подразделениями Генеральной прокуратуры Российской Федерации; принимают участие в проведении плановых (внеплановых) мероприятий, готовят проекты предложений
заместителя председателя суда, назначенных на должность с 1 января 2000 года до 31 декабря 2000 года, исчисляется начиная с 2002 года, с числа и месяца, соответствующих числу и месяцу их назначения на должность; срок пребывания в должности председателя, заместителя председателя суда, назначенных на должность с 1 января 2001 года, но до вступления в силу данного Федерального закона, исчисляется начиная с 2003 года, с числа и месяца, соответствующих числу и месяцу их назначения на должность. 2. Вопрос о статусе судей уже исследовался КонституционнымСудом Российской Федерации. В Постановлениях от 7 марта 1996 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", от 17 июля 1998 года по делу о проверке конституционности части 1 статьи 102 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1998 год" и от 19 февраля 2002 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 15 Закона Российской Федерации
производства либо рассматриваемым в порядке упрощенного производства или приказного производства. В качестве общего правила следует определить, что судом апелляционной инстанции дело рассматривается коллегиально в составе трех профессиональных судей, один из которых является председательствующим. Апелляционные жалобы на судебные постановления мировых судей и на решения, принятые в упрощенной процедуре, рассматриваются единолично. В качестве общего правила следует определить, что судом кассационной инстанции дело рассматривается коллегиально в составе судьи-председательствующего и двух или иного четного числасудей. С учетом Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" следует отметить, что кассационные жалобы на судебные акты, принятые Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, рассматриваются президиумом Суда по интеллектуальным правам. 2.1.2. С целью обеспечения независимого, беспристрастного и качественного рассмотрения дел следует определить принципы формирования состава суда для рассмотрения конкретного дела, а именно: учет специализации судей (которая позволяет быстрее и качественнее рассматривать дела); учет нагрузки на судей (для равномерного распределения дел между судьями суда);
статьями 205 (террористический акт), 206 (части 2 - 4) (захват заложников), 208 (часть 1) (организация и участие в незаконном вооруженном формировании), 212 (часть 1) (массовые беспорядки), 275 (государственная измена), 276 (шпионаж), 278 (насильственный захват власти или насильственное удержание власти), 279 (вооруженный мятеж) и 281 (диверсия) Уголовного кодекса РФ, были исключены из числа дел, могущих рассматриваться судом с участием присяжных заседателей, и отнесены к ведению коллегии, состоящей из трех профессиональных судей. На первый взгляд, принимая это решение, законодатель, обладающий дискрецией, действовал в пределах конституционных полномочий, поскольку Конституция наделяет его правом определять те "случаи", когда обвиняемый имеет право на суд присяжных. Конечно, при этом законодатель должен учитывать и норму части второй статьи 20 Конституции РФ, в соответствии с которой смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием
противоправное бездействие) по вопросам, определяющим не материально - правовое (решение спора по существу), а процессуально - правовое положение сторон. В таких случаях, в том числе в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением. При этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае судебные акты, принятые Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) является судебным актом, принятым по вопросам, определяющим материально-правовое положение сторон, так как им был разрешен спор по существу, в связи с чем, исходя из взаимосвязанных положений статей 1064, 1070 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении КонституционногоСуда Российской Федерации от 25.01.2001 года № 1-П, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего спора истец имеет право требовать возмещения вреда за счет
судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом. Часть 1 статьи 21 АПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи. Введение такого рода конкретных оснований отвода судьи предопределяется самой сутью беспристрастности суда, направлено на обеспечение справедливого правосудия. Каждый обращающийся в суд за защитой обладает правом на рассмотрение дела справедливым судом. Справедливый суд должен состоять из независимых и не заинтересованных в исходе дела судей. В связи с этим процессуальное законодательство предусматривает институт отвода в качестве процессуальной гарантии независимости судей. В силу пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное (Определение КонституционногоСуда Российской Федерации от 24 июня 2014 г.
