Чистая прибыль в балансе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Положением № 36, принимая во внимание, что обязанность предприятия по перечислению части прибыли установлена законодательством, установив отсутствие доказательств полной оплаты в бюджет части прибыли по результатам деятельности за 2015 и 2016 годы, удовлетворили исковые требования. При расчете задолженности суды исходил из чистой прибыли предприятия «Сибайводоканал», указанной в бухгалтерских балансах ответчика за 2015, 2016 годы, признав верным расчет задолженности, составленный комитетом в размере 15 процентов от чистой прибыли предприятия «Сибайводоканал». Суд округа поддержал вывод судов нижестоящих инстанций о наличии у предприятия обязанности по перечислению части прибыли в спорный период. Однако, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, не согласился с расчетом задолженности произведенным комитетом, и признанным судами обоснованным. Суд округа признал обоснованными довод предприятия о том, что переданное ему

издержек принято решение о выделении непрофильных активов в дочернюю структуру. После совершения оспариваемой сделки по передаче имущества деятельность ОАО «ВИЛС» не прекращена. По результатам 2021 года (то есть после заключения договора) нераспределенная прибыль ОАО «ВИЛС» увеличилась до 1,9 млрд. рублей; чистая прибыль возросла в 3 раза (с 23,9 млн. руб. в 2020 году до 62,5 млн. руб. в 2021 году); стоимость чистых активов увеличилась с 1,9 млрд. руб. в 2020 году до 2,1 млрд. руб. в 2021 году. Годовые отчеты ОАО «ВИЛС» за 2019 и 2020 годы подтверждают, что приоритетные направления деятельности общества до и после совершения оспариваемой истцом сделки являются одинаковыми. Согласно представленной информации спорное имущество учитывается на балансе предприятия, поскольку его новый собственник (АО «Пегас») является 100% дочерним предприятием ОАО «ВИЛС». Судом первой инстанции при рассмотрении дела назначена судебная экспертиза. По итогам проведенной экспертизы в материалы дело поступило заключение от 16.03.2022 № Э-1603-22, согласно которому рыночная стоимость отчужденных

«СКИП-СТРОЙ» направило оператору электронной площадки проект государственного контракта, подписанный электронной цифровой подписью, а также подписанный электронной цифровой подписью документ об обеспечении исполнения контракта, а именно договор поручительства № 38-28312-П от 28.03.2012, заключенный с ООО «Сталкер». В то же время из материалов дела следует, что в нарушение требований ч.22 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, вместе с договором поручительства № 38-28312-П от 28.03.2012 ООО «СКИП-СТРОЙ» представило государственному заказчику недостоверные бухгалтерские балансы поручителя: а именно чистая прибыль в балансе поручителя за 2010 год составила 952 021 тыс. руб., а в балансе за 2011 чистая прибыль за 2010 год составила 739 196 тыс. руб. Также установлено, что в приложениях отсутствует информация об основных средствах в части зданий за 2011 год. В связи с чем, суд соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что представленные документы не подтверждают соответствия поручителя требованиям ч. 20 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, а, следовательно, о наличии законных

2014 г.г. премий работникам (включая истцов) и использованием (направлением) нераспределенной прибыли общества на погашение возникших налоговых обязательств в связи с неправомерным списанием в расходы сумм выплаченных премий. В любом случае, со стороны аудиторов необоснованное отражение расходов должно было квалифицироваться , как ошибка, которую необходимо исправить в том периоде, налоговая база которого искажена, т.е. в 2013, 2014 г.г., но не в 2016 г. Таким образом, принимая решение о распределении чистой прибыли 22.12.2014 все участники общества признали несколько фактов: достоверности данных бухгалтерского баланса ООО «УранСпецСервис» за 2014 г. (и, как следствие, достоверность входящего сальдо бухгалтерского баланса за 2013 год, размер чистой прибыли, подлежащей распределению между участниками, отсутствие ошибок в бухгалтерском учете, способных повлиять на финансовый результат общества и на достоверность бухгалтерской отчетности общества. При оценке добросовестности действий директора ФИО6 после обращения истцов с заявлениями о выходе из общества, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что только после выхода Козиной Т.А.

(абзац 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Кроме того, возражая по существу заявленных требований Общество указало на то, что решение о выплате дивидендов участниками Общества принято незаконно, в виду предоставления недостоверной информации участникам общества о величине чистых активов, чистой прибыли, поскольку в ходе производственно-хозяйственной деятельности выяснилось, что имеется существенное расхождение между действительным финансовым состоянием Общества и данными, содержащимися в протоколе № 29 общего собрания участников о выплате дивидендов от 14.04.2015 и балансе Общества за 2014 год. В тоже время, истцы, настаивая на заявленных требованиях, указывали на то, что на момент наступления срока исполнения обязательства обстоятельства, ограничивающие возможность выплаты, отсутствовали. Установленные в статье 29 Закона об общества с ограниченной ответственностью ограничения на выплату участникам Общества дивидендов направлены на стабилизацию финансового состояния должника и недопущения его банкротства в обход установленного законом порядка,

времени и месте их проведения, о предполагаемой повестке дня. В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение изменить в части, указав в описательной части «представленный Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области бухгалтерский баланс ООО «Форпост» за 2013 год по строке 2400 содержит сведения о наличии прибыли за отчетный период в размере 3 270 000 руб., за аналогичный период предыдущего года – 1 868 000 руб.», исключив словосочетание « чистая прибыль». По мнению ответчика, сумма, указанная в строке 2400 бухгалтерского баланса , сданного в налоговый орган, в размере 3 270 000 руб. не является итоговой (окончательной) чистой прибылью. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об истребовании из Управления Министерства внутренних дел РФ по Мурманской области, в Управлении экологической безопасности и противодействия коррупции материалов проверки КУСП № 4044 от 17.12.2013. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела копии

по выплате участникам общества денежных средств в указанном истцами размере. Таким образом, на счетах 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» и 70 «Расчеты с персоналом» и в регистрах бухгалтерского учета к бухгалтерской отчетности Общества за период с 01 января 2014г. по 04 мая 2014г. отражения в виде начисленных доходов (распределенной прибыли за 2013 год) участникам ФИО3 и ФИО7 не содержится. Иными словами, в случае, если дивиденды ( чистая прибыль за отчетный период) участниками не распределена, то указанная прибыль переходит в нераспределенную прибыль (строка 1370 баланса ) т.е. в доходы Общества и формирует Чистые активы Общества. В случае, если бы прибыль была распределена и начислена участникам Общества, то эти начисленные дивиденды были бы в виде задолженности ФИО7 и ФИО3 отражены в Пассиве баланса ООО НПФ «Экситон-автоматика» в разделе V. «Краткосрочной задолженности» строка 1520 баланса, а соответствующие проводки бухгалтерского учета были бы отражены на счетах 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» и 70 «Расчеты

- 10980000 рублей; «Чистая прибыль (убыток)» - 10980000 рублей; - в отчете о прибылях и убытках за период с 01 января по 30 июня 2012 года ООО «Эдвин» были указаны заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения в следующих разделах: «Выручка» - 283353300 рублей; «Себестоимость продаж» - 245 402400 рублей; «Валовая прибыль (убыток)» - 37950900 рублей; «Прибыль (убыток) от продаж» - 30579400 рублей; «Прибыль (убыток) до налогообложения» - 19563000 рублей; « Чистая прибыль (убыток)» - 19563000 рублей; - в бухгалтерском балансе ООО «Эдвин» на 30.09.2012 года были указаны заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения в следующих разделах: «Основные средства» - 133 008 600 рублей; «Финансовые вложения» - 20 500 рублей; «Прочие внеоборотные активы» - 143 172 400 рублей; «Внеоборотные активы. Итого по разделу I» - 276 201 500 рублей; «Запасы» - 349 524 300 рублей; «Дебиторская задолженность» - 292 818 700 рублей; «Оборотные активы. Итого по разделу II» - 681 184