проценты, 1 294, 70 руб. – штрафы; Акционерного общества «Райффайзенбанк» в размере 759 658, 51 руб., из них: основной долг – 659 824, 79 руб., пени – 99 833, 72 руб.; общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» в размере 20 353, 08 руб., в составе третьей очереди. Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФИО1 с 20.04.2023 работает в ООО ИЗ-КАРТЭКС ИМЕНИ П.Г. КОРОБКОВА ( Чистильщик металла , отливок, изделий и деталей, занятый на очистке дробью, 3 разряд. Филиал ООО «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова» - ЛП Термообрубной цех № 74 Обрубное отделение Участок обрубки мелкого и среднего литья. Операторы установок полирования, металлизации и нанесения защитного слоя на металл). 29.09.2023 в материалы дела поступили сведения о доходах должника за 2023 год. Анализ финансового состояния ФИО1, представленный финансовым управляющим, проведен без учета размера дохода должника, финансовым управляющим указано «Нет данных о доходах должника».
ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 17.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "ЮвелирК.А." (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Регион-Кострома" (заказчик) заключен договор на оказание платных образовательных услуг. В соответствии с договором исполнитель оказывает услуги по обучению учеников заказчика по специальностям: ювелир-закрепщик, ювелир-полировщик, ювелир-монтировщик, ювелир участка восковки, ювелир-модельер, чистильщик металла . Оплата услуг производится в течение 1 месяца на основании выставленного счета (п.4.1 договора). Согласно п. 4.2 договора стоимость обучения 1 ученика по специальности «ювелир-закрепщик» составляла 22420 рублей, в том числе НДС 18%, по остальным специальностям - 15000 рублей, в том числе НДС 18%. Образовательные услуги оказывались исполнителем согласно лицензии № 37-12 от 14.12.2012 серии 44Л01 № 0000306, выданной Департаментом образования и науки Костромской области на основании приказа от 14.12.2012 № 2783. Во исполнение
что ФИО1 имеет возраст 57 лет и право на досрочную трудовую пенсию по старости на соответствующих видах работ. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии. Решением УПФР в Орджоникидзевском районе г. Перми (межрайонное) от (дата) ФИО1 отказано в назначении пенсии с (дата) в виду отсутствия требуемого специального стажа. При отказе в назначении пенсии ответчиком не были включены в стаж виды работ – (дата) по (дата), с (дата) по (дата) по профессии « Чистильщик металла , отливок изделий и деталей, занятых на очистке дробью (металлический песок) металла и металлических деталей и изделий». С указанным решением ФИО1 не согласен, поскольку работа по данной профессии дает право на льготное назначении пенсии. ФИО1, просит суд включить в трудовой стаж являющийся основанием для исчисления пенсии по старости периоды работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) по профессии «Чистильщик металла, отливок изделий и деталей, занятых на очистке дробью (металлический песок) металла и
записи о приеме на работу ФИО1 с 20 мая 1983 года, о переводе с 21 июля 1988 года чистильщиком труб, о переводе 24 октября 1994 года грузчиком, об увольнении 02 марта 1998 года. С данным решением ФИО1 не согласен, поскольку в представленных ответчику документах: трудовой книжке, карточке Т-2, архивных справках, архивных справках по заработной плате в периоды работы в АО «ВЭЛИ» имеются названия профессий, отражающих характер работы ФИО1 в спорный период: «Чистильщик труб», « Чистильщик металла » - Цех, отдел 8, профессия – чистильщик металла 2 разряда. В карточке формы Т-2 в сведениях о назначениях и перемещениях имеется запись «02.01.89 г. Цех №8 профессия (должность) аттестован чистильщиком металла, отливок, изделий и деталей, разряд 2 Основание пр. 586 от 30 ноября 1988 год». Данные документы подтверждают характер работы ФИО1 в спорный период, совпадающий с наименованием профессии, предусмотренной Списком №2 производств, профессий и должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда,
рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Лебедянский машиностроительный завод» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение, У С Т А Н О В И Л: ООО «Лебедянский машиностроительный завод» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на обстоятельства того, что 20.05.2022 между ООО «Лемаз» и ответчиком заключен ученический договор № 30-У, согласно которому истец в период с 20.05.2022 г. по 19.07.2022 г. должен был проводить профессиональное обучение ответчика по программе переподготовки по второй профессии чистильщик металла , отливок, изделий и деталей. Обучение проводилось на предприятии истца. Истцом исполнены обязательства по ученическому договору: организовано обучение ученика, обеспечение средствами, материалами и оборудованием, назначен инструктор производственного обучения, своевременно выплачивалась стипендия. По окончании обучения 19.07.2022 г. ответчику присвоена профессия чистильщик металла, отливок, изделий и деталей 3 разряда. И заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят в чугунолитейный цех на указанную должность. В соответствии с п.2.4 ученического договора ответчик принял на себя обязательства
страховой пенсии по старости. В подсчет специального стажа по мнению УПФР не могут быть включены следующие периоды: период работы в качестве маляра-чистильщика металла, отливок изделий и деталей ОАО «ФИО5 судоремонтно-механический завод» с [дата] по [дата]. так как имеет место двойное наименование профессий, которое не предусмотрено Списком [номер] и Списком [номер] производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от [дата] [номер]. Профессия маляр и профессия чистильщик металла , отливок изделий и деталей предусмотрены Списком [номер] производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10 и со Списком №1 не суммируется при определении права на пенсию по Списку №1. При этом истец указывает на то, что двойное наименование профессии с [дата] до [дата] возникли в связи с недобросовестным выполнением своих обязанностей работников отдела кадров ОАО «ФИО5 судоремонтно-механический завод», поэтому единственное
