основании поступившего обращения собственника помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, по вопросу законности размещения на крыше указанного дома антенн сотовой связи, административным органом в отношении ООО «Чистый дом» проведена внеплановая выездная проверка. По результатам проведенной проверки службой было установлено, что договор от 01.03.2020 № 01-03/А-С69, предусматривающий передачу третьему лицу во временное пользование за плату для размещения оборудования части общего имущества многоквартирного дома, заключен между ООО « Чистый дом» и ПАО «МТС» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.12.2019 № 01. Из данного протокола следует, что по вопросу о предоставлении ПАО «МТС» права на установку и эксплуатацию оборудования, обеспечивающего прием и передачу сигналов связи, «за» проголосовали 52,5% от всех собственников помещений дома, что свидетельствует об отсутствии необходимого количества голосов для принятия соответствующего решения. Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи предписания от 24.02.2021 № 16-048/ЛК-2021, в соответствии с которым обществу указано на необходимость инициировать
компенсация устанавливается арбитражным судом при принятии им определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика. К этому времени размер данной части компенсации является определимым. Последующая компенсация выплачивается из чистой прибыли фонда, полученной им по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта, на условиях, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П. Часть чистой прибыли фонда распределяется между бывшими залоговыми кредиторами пропорционально размеру непогашенных перед ними обязательств. Чистая прибыль устанавливается как разность между выручкой от реализации фондом помещений в полученном им объекте строительства и расходами фонда, связанными с участием в правоотношениях по поводу данного объекта. К расходам могут быть отнесены затраты на достройку объекта, ввод его в эксплуатацию, операционные расходы самого фонда, относящихся к объекту (оплата труда персонала, расходы на аренду помещений, транспортные расходы и т.д.), а также расходы на уплату налогов. В отличии от первоначальной, параметры расчета последующей компенсации зависят от реально поступившей суммы (выручки) и
от 22.09.2016 освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фармстронг», утвердив конкурсным управляющим должника ФИО3 Вступившим в законную силу решением суда от 28.04.2016 по делу № А43-32899/2015 установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Восток» (заказчик) (далее – ООО «Восток») и ООО «Фармстронг» (подрядчик) заключили договор подряда от 24.06.2013 № 20/06/13-01, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по проектированию и строительству чистых помещений объекта « Чистые помещения класса чистоты ИСО8 площадью 100 квадратных метров, расположенные по адресу: поселок Восточный Омутнинского района Кировской области». В пунктах 4.1 и 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2015 № 1) предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 7 242 822 рубля 69 копеек, из которых 2 800 387 рублей 64 копейки – стоимость материалов для строительства чистых помещений, 4 442 435 рублей 05 копеек – стоимость выполнения работ по строительству чистых помещений. Расчеты по
эксперта № 09-2/15 от 03.03.2015. Выводы специалиста по рецензированию об обязательности в силу Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 требований ГОСТ ИСО 14644-1(7), ГОСТ Р 52249-2009 не относятся к компетенции специалиста, так как являются выводами о применении норм права. При этом, как следует из заключения эксперта № 09-2/15 от 03.03.2015, эксперт указал, что выполненные истцом по Договору работы соответствуют требованиям строительных норм и правил, в том числе, соответствуют требованиям ГОСТ Р ИСО 14644-4-2002 « Чистые помещения и связанные с ними контролируемые среды. Часть 4. Проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию» (страницы 13-15 заключения эксперта). Вывод специалиста по рецензированию о том, что класс чистоты спорных помещений должен соответствовать по ГОСТ ИСО 14644-1(7) классам 5 ИСО, 7 ИСО, 8 ИСО, также не опровергает заключение эксперта № 09-2/15 от 03.03.2015, так как перед экспертом вопрос о классе чистоты спорных помещений не ставился, а в Договоре конкретный класс чистоты, которому должны соответствовать помещения, не
по Челябинской области, Отделу Министерства внутренних дел России по г. Миассу Челябинской области о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Отделу Министерства внутренних дел России по г. Миассу Челябинской области о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки. В обоснование заявленных требований указал, что заключением служебной проверки по факту удовлетворения исковых требований ООО «Производственно-технической фирмы « Чистые помещения » о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями органа предварительного следствия, вынесенным начальником правового отдела ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 ДАТА, утвержденным ДАТА начальником ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, о котором он узнал ДАТА, он признан виновным в совершении незаконных действий, направленных на прекращение уголовного дела и уголовного преследования, в нарушение требований ч. 1 ст. 6.1, ст. 73, ст. 143 УПК РФ, при расследовании уголовного дела, повлекшие взыскание денежных средств в
(далее по тексту - ГУ МВД России по Челябинской области), Отделу Министерства внутренних дел России по г. Миассу Челябинской области (ОМВД России по г. Миассу) о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки. В обоснование иска указал, что состоит в должности следователя Следственного отделения Следственного отдела ОМВД России по г. Миассу. С 06 сентября по 19 октября 2012 года в его производстве находилось уголовное дело по факту хищения денежных средств из ООО «ПТФ « Чистые помещения ». 10 октября 2012 года он вынес по нему постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Постановлением Миасского городского суда от 29 ноября 2012 года данное постановление признано незаконным. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2013 года с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ООО «ПТФ «Чистые помещения» взысканы убытки, причиненные незаконными действиями должностных лиц, в размере ***руб. (судебные расходы, понесенные
