просит решение от 13.09.2021 и постановление апелляционного суда от 13.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований. Податель жалобы ссылается на то, что согласия на совершение оспариваемой сделки ФИО2, являющийся участником Общества с долей в размере 49 % уставного капитала, не давал, в известность о совершении сделки его не ставили. Заявитель полагает, что факт внесения наличных денежных средств в кассу Общества не может являться подтвержденным, поскольку сторонами сделки являлись члены одной семьи , создан фиктивный документооборот без намерения создать правовые последствия в виде исполнения покупателем обязанности по оплате переданного товара. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 имела достаточные средства для единовременной оплаты автомобиля. Как полагает заявитель, мотивом совершения сделки послужило отсутствие у Общества достаточных средств для расчетов с кредиторами, а сама сделка была совершена с целью недопущения обращения взыскания на отчужденное транспортное средство в условиях наличия существующей задолженности. Заявитель также
При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Судами установлено, что вексель, послуживший основанием для требования о включении заявителя в реестр требований кредиторов должника, приобретен последним по договору уступки прав требований от 18.12.2016 у аффилированного с должником лица (общества «Фрегат», «Орион», «Зооветснаб-Инвест» являются заинтересованными (аффилированными) по отношению к друг другу, поскольку учредителями и/или конечными бенефициарами данных обществ являются члены одной семьи С-вых) за 3 месяца до признания общества «Орион» несостоятельным (банкротом). В бухгалтерской отчетности как общества «Зооветснаб-Инвест», так и общества «Орион» факт выдачи-получения векселя от общества «Орион» на сумму 34 000 000 руб. не отражен. Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим представлен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.04.2013 № 21167-НКЛ на сумму 59 000 000 руб. В тоже время рациональных объяснений о необходимости выдачи векселя и факте неотражения обязательств из его
судом материальных норм права и выводы суда на их соответствие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по доводам апелляционной жалобы должника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия иного решения по заявленным ФИО1 требованиям ввиду следующего. В обоснование заявления об исключении имущества из конкурсной массы ФИО1 в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе привел аналогичные доводы, суть которых сводится к нерентабельности реализации доли в праве собственности на квартиру, в которой проживают члены одной семьи . Учитывая параметры квартиры, ее кадастровую стоимость, наличие долевых сособственников, которые в ней зарегистрированы и проживают, полноценная возможность использования данной квартиры у собственника, имеющего 1/3 доли и не являющегося членом семьи, по мнению должника, отсутствует. Должник также полагает, что возможности выдела доли и определения порядка пользования данным жилым помещением не имеется. С учетом изложенного, должник настаивает на нецелесообразности ее продажи, поскольку пополнение конкурсной массы возможно за счет его трудовых доходов. Суд первой инстанции,
СИП-116/2020. Соответствующие обстоятельства из материалов дела не следуют. Кроме того, как в суде первой инстанции, так и в кассационной жалобе компания указывала, а ее представитель в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам пояснял, что указанная фамилия принадлежит членам одной семьи и жителям одного населенного пункта (Липолист, Республика Сербия), в котором находится питомник саженцев роз, известных в мире под брендом «TOPALOVIĆ», и деятельность по выращиванию и реализации продукции осуществляют через различные юридические лица члены одной семьи (одного рода). В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1–4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом. Лицом, заинтересованным в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку на основании подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, является известное в Российской Федерации лицо или его наследник. Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда
...; ФИО9, ... с ...; ФИО7, ...., с .... Согласно представленным документам истец ответчику ФИО3 приходится родной сестрой; третьим лицам ФИО5 и ФИО6 родной дочерью, третьему лицу ФИО8 - внучкой. Брак, заключенный между ФИО3 и ФИО9 расторгнут .... (свидетельство о расторжении брака). Из пояснений истца, ответчика ФИО10, третьего лица ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что истец, проживает совместно со своими родителями, дедушкой, сестрой ФИО3, ее сыном ... по адресу .... Проживают как члены одной семьи , ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет, заботятся друг о друге как члены одной семьи. ФИО9, бывший супруг ФИО3, котторай после расхождения брака с ними не проживает. Свидетели ***., *** в судебном заседании показали, что являются друзьями семьи ФИО11, которая проживает с родителями, сестрой ФИО3, ее сыном как члены одной семьи. У них общие предметы домашнего обихода. Они приобретают вместе продукты питания, вместе питаются, имеют общий бюджет, заботятся друг о друге как члены
муниципального характера в связи с прохождением паводковых вод в летний период ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, признании за ними права на получение финансовой помощи в связи с полной утратой принадлежащего на праве собственности имущества, находящегося по указанному адресу в результате чрезвычайной ситуации муниципального характера. Требования обоснованы тем, что в результате чрезвычайной ситуации муниципального характера в связи с прохождением ливневых дождей с ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> попал в зону подтопления. Они все члены одной семьи , проживали в указанном жилом помещении и в результате наводнения лишились полностью своего имущества. В силу закона, имеют право на получение единовременной материальной помощи в связи с полной утратой имущества. Ответчиками им было отказано в требуемых выплатах со ссылкой на то, что на момент возникновения чрезвычайной ситуации они не были зарегистрированы в жилом помещении. В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала и указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ года проживает с ФИО1 как члены
Дело № 2-6057-18 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Якутск 03 июля 2018 года. Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лиханова В.И. единолично, при секретаре Степановой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ответчику Окружной администрации г.Якутска о признании гражданки и ее ___ имеющими равные права по пользованию жилым помещением с умершим нанимателем жилого помещения по договору социального найма в связи с тем что они члены одной семьи , суд УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику Окружной администрации г.Якутска с иском о признании гражданки и ___ имеющими равные права по пользованию жилым помещением с умершим нанимателем жилого помещения по договору социального найма в связи с тем что они члены одной семьи, мотивируя свои требования тем что М.Д. а также ФИО1 еще в ___ вместе со своей матерью в 1996 году были вселены родной бабушкой Р.Л. которая являлась главным нанимателем
