суда Удмуртской Республики от 15.09.2021 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе учреждение просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В жалобе заявитель указывает, что комиссия по закупкам не является органом управления учреждения; члены закупочной комиссии не могут являться представителями учреждения. Полагает, что не смотря на утверждение приказом учреждения состава закупочной комиссии, указанное не является передачей полномочий учреждения членам закупочной комиссии действовать от имени и в интересах ГКУ УР «РЦЗ УР» при осуществлении действий по оценке заявок участников закупки и определения победителя торгов. Рассматривая и оценивая заявки, определяя победителя торгов, члены закупочной комиссии действуют от собственного имени и в интересах заказчика, так как права и обязанности в результате принятого
по УР, антимонопольный орган) от 10.02.2021 по делу №018/01/17-432/2020. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2021) в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом не оценены доводы заявителя о том, что учреждение не является субъектом вменяемого нарушения антимонопольного законодательства, поскольку члены закупочной комиссии действуют от собственного имени и в интересах заказчика, приказ о создании закупочной комиссии носит исключительно организационный характер; размещение итогового протокола в ЕИС, в котором содержится решение закупочной комиссии, не свидетельствует о совершении действий заявителем, которые привели к нарушению порядка проведения торгов и определения победителя закупки. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку
подано 6 заявок на участие: от ООО «Астравелд» с ценовым предложением 1150000 рублей, от ООО «Альбатрос» с ценовым предложением 1095000 рублей, от ООО «Магнис» с ценовым предложением 1190000 рублей, от ООО «Металлстройснаб» с ценовым предложением 1100000 рублей, ООО «Промсервис» с ценовым предложением 1000000 рублей, ООО «Провизия» с ценовым предложением 1100000 руб. Согласно протоколу заседания закупочной комиссии филиала «Астраханский СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» по рассмотрению и оценке заявок Участников закупочной процедуры №744 от 19.05.2016 члены закупочной комиссии единогласно признали заявки всех перечисленных участников удовлетворяющими по существу требованиям и условиям закупочной процедуры, изложенным в закупочной документации, в том числе по стоимости и комплектности, и допустили их к дальнейшему рассмотрению. Также согласно указанному протоколу члены закупочной комиссии филиала «Астраханский СРЗ» АО «ЦС «Звездочка», единогласно признали победителем закупочной процедуры ООО «Промсервис» как участника, предложившего наименьшую цену договора на поставку продукции - 1000000 рублей. По результатам закупки между АО «ЦС «Звездочка» и ООО «Промсервис»
основаниям. Считает, что при заключении, как договора, так и дополнительных соглашений отсутствуют нарушения Закона №223-ФЗ. Информация о договоре аренды была опубликована на сайте госзакупок, а не опубликование информации об изменениях (если таковое имеет место), не причиняет убытки. В процессе пользования имуществом, исходя из информации на официальном сайте закупок АО «ЯГК» проводились закупки энергоресурса, закупочные процедуры для хозяйственной деятельности в отношении арендованного имущества, соответственно члены комиссии знали о действительности договора и дополнительных соглашений. Соответственно члены закупочной комиссии знали о действительности договора и дополнительных соглашений. Соответственно данные обстоятельства свидетельствуют о законности дополнительных соглашений. В Положениях о закупках АО «ЯГК» установило несколько способов закупки, в т.ч. закупка у единственного поставщика (п. 5.1 Положения от 23.03.2012) у АО «ЯГК» в положении указан как «единственный источник»). Доводы заявителя и должника, изложенные в письменных возражениях, о сговоре, об умышленном противоправном поведении сторон являются надуманными, односторонним их мнением, не подтвержденными допустимыми доказательствами. Все доводы заявителя строятся
правонарушения. Ссылка подателя жалобы на положения Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» подлежит отклонению апелляционным судом. Так, в силу абзаца второго статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации при передаче персональных данных работника работодатель не вправе сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника. Между тем доказательства того, что Учреждение истребовало у ФИО3, ФИО4, ФИО5 соответствующее согласие и в его предоставлении было отказано, в материалах дела отсутствуют. Более того, члены закупочной комиссии являлись непосредственными участниками публичных правоотношений, регулируемых антимонопольным законодательством, в действиях которых были обнаружены признаки противоправного деяния. Доказательства невозможности соблюдения Университетом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Университета во вменяемом правонарушении
имя директора ФИО15 о необходимости проведения тренировочных мероприятий на базе гостиницы «Термодом», расположенной по вышеуказанному адресу. В свою очередь ФИО15, не подозревая о преступных намерениях ФИО21, ФИО23 и ФИО22, согласилась на проведение указанных тренировочных мероприятий, и, в соответствии с внутренним регламентом Учреждения, вынесла на утверждение закупочной комиссии Учреждения вопрос о заключении договора с ООО «Медитон» на проведение указанных выше тренировочных мероприятий с оплатой в адрес последнего денежных средств в сумме 1500000 руб. 28.05.2018 члены закупочной комиссии Учреждения ФИО5, ФИО14, ФИО17, ФИО11, ФИО1 и ФИО6, не подозревавшие о преступных намерениях ФИО21, ФИО23 и ФИО22, приняли единогласное решение о необходимости проведения указанных выше тренировочных мероприятий и о заключении договора об оказании услуг с ООО «Медитон». В тот же день ФИО15, будучи введенной в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях ФИО21, ФИО23 и ФИО22, на основании решения закупочной комиссии и извещения о закупке у единственного поставщика от 28.05.2018 № ЗЕП-28/05/2018-6/У, как
в запросе предложений, к числу которых отнесено несоответствие заявки на участие в запросе предложений требованиям документации о запросе предложений. Согласно пункту 39 закупочной документации оценка и сопоставление заявок осуществляется комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями, установленными в документации о закупке. В рамках закупки подано 2 заявки на участие в закупочной процедуре. Согласно протоколу заседания закупочной комиссии по рассмотрению и оценке заявок участников закупочной процедуры № от --- члены закупочной комиссии , в том числе ФИО1, большинством голосов признали заявку участника ООО <---> не удовлетворяющей по существу требованиям и условиям закупочной процедуры, изложенных в закупочной документации отсутствует информация о том, в чем конкретно выразилось несоответствие заявки ООО <---> требованиям закупочной документации, отсутствует ссылка на положения закупочной документации, которым не соответствует данная заявка. Также согласно указанному протоколу члены закупочной комиссии, в том числе ФИО1 единогласно признали удовлетворяющей по существу требованиям и условиям закупочной процедуры, изложенным
