проанализировав положения контракта, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Суды при этом исходили из того, что в рассматриваемом случае фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ не порождает обязанности заказчика по их оплате, поскольку их выполнение не регламентировано сторонами, контракт на выполнение таких работ либо дополнительное соглашение к ранее заключенному контракту на их выполнение отсутствуют. Кроме того, условий, порождающих обязанность истца выполнить спорные работы в силу закона, как то, аварийная ( чрезвычайная) ситуация , либо условий, при которых исполнение контракта в отсутствие дополнительно выполненных работ невозможно, судами не установлены. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, основаны на неверном толковании норм права и связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное
№ 165, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13 и от 28.05.2013 № 18045/12, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом судебные инстанции исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания стоимости выполненных истцом работ в отсутствие муниципального контракта либо соглашения об увеличении объема и цены ранее заключенных договоров на спорную сумму. Суды учли, что выполнение работ не было обязательным в силу закона, срочная, аварийная ( чрезвычайная) ситуация отсутствовала, истец не мог не знать о том, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Ссылка заявителя на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора. С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических
строений и сооружений, расположенных на территории опережающего социально- экономического развития, и порядке распоряжения такими земельными участками, зданиями, строениями и сооружениями, а также объектами инфраструктуры территории опережающего социально-экономического развития», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом судебные инстанции исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания стоимости понесенных истцом расходов при выполнении работ в отсутствие государственного контракта. Судами учтено, что выполнение работ не было обязательным в силу закона, срочная, аварийная ( чрезвычайная) ситуация отсутствовала, истец не мог не знать о том, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Применяя к рассматриваемым правоотношениям положения Закона о контрактной системе, суды исходили из специфики финансирования, преследования и наличия, в том числе, публичного интереса при осуществлении закупок в рамках территорий опережающего социально-экономического развития (ТОСЭР). С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, являлись предметом рассмотрения судов
дела доказательства, руководствуясь, в том числе положениями статей 702, 709, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате спорных работ. В частности, суды исходили из того, что наличие согласия на выполнение спорных дополнительных работ истцом не подтверждено, доказательств необходимости выполнения дополнительных работ не представлено, как и того, что невыполнение этих работ препятствовало производству предусмотренных договором работ, вследствие чего могла возникнуть чрезвычайная ситуация . Проверяя законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и устанавливая правильность применения указанными судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд округа, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для отмены решения и постановления. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии
строительно-технической экспертизы, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Судебные инстанции исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания стоимости выполненных истцом работ в отсутствие надлежащего согласования дополнительных работ в установленном законом порядке и контрактом. При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами не оформлялось письменное соглашение об изменении твердой цены контракта и сметной документации. Суды учли, что необходимость выполнения дополнительных работ для достижения целей контракта, а так же срочная, аварийная ( чрезвычайная) ситуация отсутствовали, истец не мог не знать о том, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного,
инстанции оставлено без изменения. В кассационных жалобах Администрация Верхнеуральского городского поселения, Администрация Верхнеуральского муниципального района просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Администрация Верхнеуральского городского поселения указывает, что представленная в материалы дела копия постановления главы Администрации Верхнеуральского муниципального района от 08.08.2013 № 1527 «Об отмене режима « Чрезвычайная ситуация » на территории Верхнеуральского муниципального района в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями» не была исследована судами. Заявители кассационных жалоб обращают внимание на то, что участок автодороги, где проводились работы по замене канализационного коллектора, размыт не был, заключение о необходимости восстановления данного дорожного покрытия отсутствует; в перечне дорог, подвергшихся разрушению от паводка, указанного в акте осмотра от 05.09.2013 данного участка по ул. Пушкина нет, доказательств подтопления места производства работ по контракту в результате ливневых дождей
контракте, протоколах заседаний комиссий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности и других документах содержащихся в материалах дела содержатся данные о конкретизации места размещения и розлива нефтепродуктов и размещения и россыпи химических веществ, указывающие на адрес земельного участка: г. Пермь, ул. Калинина, 84а, а не их кадастровые номера. Данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований так как в независимости от конкретного кадастрового номера земельного участка вышеназванная чрезвычайная ситуация сложилась на территории принадлежащей ответчику, данные выводы в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались. До начала судебного заседания от третьего лица - Быкова Романа Николаевича поступили пояснения на апелляционную жалобу, в которых указал, что не может быть соответчиком, ни надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ни разлива нефтепродуктов, ни несанкционированных свалок химических веществ в месте расположения самовольной постройки не допускал, саму постройку ликвидировал по первому требованию, за установленное правонарушение понес соответствующую административную ответственность; а
кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), статей 28, 34, 72, 161, 162, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправомерно не учтено, что причиной отказа Администрации от заключения муниципального контракта явилось введение на территории Вихоревского городского поселения режима функционирования « чрезвычайная ситуация » (ЧС) в связи с понижением температуры в жилых домах, неудовлетворительным функционированием котельной «Водогрейная» и возникновением в связи с этим необходимости проведения аварийных работ; отказавшись от заключения контракта и перенаправив денежные средства на ликвидацию последствий ЧС, Администрация действовала в интересах граждан, проживающих на территории Вихоревского муниципального образования, поэтому в ее действиях отсутствует недобросовестное поведение и злонамеренное уклонение от подписания контракта; названные обстоятельства свидетельствуют о чрезвычайности и непредсказуемости последствий и в соответствии со статьей 401
установленном порядке после возбуждения исполнительного производства своевременно приступило к его исполнению. Осуществление мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в границах поселения на территории муниципального района, городского округа является полномочием органов местного самоуправления, установленным Федеральными законами от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Учитывая введенный постановлением администрации режим « Чрезвычайная ситуация », принимая во внимание названные Федеральные законы, администрация обязана финансировать мероприятия по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций. Агентство не вправе финансировать мероприятия по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций муниципального характера, поскольку финансирование указанных мероприятий в данном случае является расходным обязательством администрации. В отзыве Кубанское БВУ поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе агентства, просило судебные акты отменить и в иске отказать. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель
ситуации, произошедшей на территории -- в июле - августе 2013 года, помощи, источником финансового обеспечения которой являются средства федерального бюджета.-- от -- -- (далее Закон) «О предоставлении гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе-сентябре 2013 года на территории -- мер поддержки на цели капитального ремонта»- определены соответствующие меры социальной поддержки гражданам, пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе - сентябре 2013 года на территории -- (далее - чрезвычайная ситуация ), в виде выплаты денежных средств на капитальный ремонт поврежденных жилых помещений (далее -социальная выплата на капитальный ремонт).Статьей 2 Закона определено понятие повреждение жилого помещения - это жилое помещение в отношение, которого принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта в соответствии с федеральным законодательством.В соответствии с правилами ст. 3 Закона Право на социальную выплату на капитальный ремонт имеют граждане Российской Федерации, постоянно проживавшие в жилых помещениях, поврежденных в результате чрезвычайной ситуации (далее
