правонарушение и суммы выручки на этом рынке. Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения обществом вышеуказанных норм и положений в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. При рассмотрении спора суды не установили оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса, а также не согласились с доводами заявителя о наличии обстоятельств, позволяющих применить правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П. Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях
просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара. Истцом начислена неустойка в размере 891 739 рублей 73 копейки. Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что сторона не будет нести ответственность за задержку исполнения своих обязательств по договору, если такое неисполнение будет вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор), возникшими после заключения договора, понимая под данными обстоятельствами чрезвычайное событие или обстоятельство, которые сторона договора не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. Кроме того, стороны согласовали, что уведомление о таких обстоятельствах должно быть подтверждено соответствующим компетентным органом или организацией (пункт 8.2 договора). Распространение новой коронавирусной инфекции и введение соответствующих мер по борьбе с данной инфекцией в странах Европейского союза и Российской Федерации календарно предшествовали заключению договора и являются общеизвестными фактами, которые очевидно были известны и ответчику. В связи с этим, заключая договор, ответчик
обжаловал только в мае 2013 года, то есть с пропуском сроков, предусмотренных гражданским законодательством. Стихия имело место в 2006 году. Общий срок исковой давности по ГК РФ – 3 года, а срок обжалования действий(бездействие) в течение трех месяцев со дня когда заявителю стало известно о нарушенном праве. О необходимости отказа в удовлетворении заявления по причине пропуска без уважительной причины, указывает в отзыве Министерства регионального развития РФ, представляющие интересы Правительства РФ. По утверждению Минрегионразвития РФ чрезвычайное событие произошло в мае 2006 года, а постановление Правительства РФ №1754-р было издано ДД.ММ.ГГГГ года, то заявители не могли не знать о возможном нарушении своих прав и законных интересов. Представитель заявителей ФИО4, в суде заявил о том, что сроки обращения за разрешением спора не пропущены, так как бездействие администрации <адрес> и Правительства РД является длящимся, поскольку обращения заявителей указанными органами по сей день не разрешено. В силу ч. 1 ст. 199 ГК РФ требования о
