г. адвокатом Михеевым В.Н. были частично устранены недостатки, указанные в определении мирового судьи. Возвращая определением от 09 марта 2016 г. апелляционную жалобу представителю Вагановой Н.В. – адвокату Михееву В.Н., суд обоснованно исходил из того, что в установленный срок заявителем не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения. При этом, в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17 февраля 2016 года именно адвокату Михееву В.Н. было указано, что необходимо приложить к апелляционной жалобе доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя Вагановой Н.В. на подписание апелляционной жалобы, а также предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Восстанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, мировой судья исходил из того, что Ваганова Н.В., делегировав свои полномочия представителю – адвокату Михееву В.Н., не была извещена о необходимости устранения недостатков апелляционной жалобы, о возвращении апелляционной жалобы узнала только в сентябре 2016 года. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи. Доводы
оплатить госпошлину рублей) является разумным. Доводы жалобы о недобросовестности работы представителя заявителя, который допустил ошибки при подаче апелляционной жалобы и не устранил их в указанный в определении срок, не могут повлечь отмену определения по делу, поскольку определение от 08.06.2012 года было направлено Абдулиной М.Р. по почте и ей лично было вручено 13.06.2012 года (л.д.67). Кроме того, в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08.06.2012 года было именно Абдулиной М.Р. указано, что необходимо приложить к апелляционной жалобе доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя Зубкова А.В. на подписание апелляционной жалобы, либо подписать самой, а также предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой составляет рублей. С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Руководствуясь статьей 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Центрального районного суда г.
силу, то есть жалоба поступила в суд по истечению срока на обжалование. Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочными рассматривать жалобу. Руководствуясь ст.30.1 КоАП РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Возвратить Закаржаеву М.Р. жалобу на постановление Инспектора ДПС ГИБДД г.Махачкала от 27.05.2021 года, Разъяснить заявителю, что необходимо приложить к апелляционной жалобе на имя Федерального уда Ленинского района г.Махачкалы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием причин его пропуска. Судья Р.Н. Нурбалаев
