полагает, что решение суда первой инстанции основано не на фактах, а на предположениях, теоретических суждениях и домыслах, апелляционный суд вместо устранений данных нарушений развил эти домыслы. По мнению заявителя, в обжалуемом решении суд первой инстанции дал неверную оценку фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделав необоснованные предположения. ООО «Медиахолдинг «Омикс» отмечает, что в данном случае суды грубо исказили фактические обстоятельства дела. По его мнению, суд не должен рассуждать на темы: могло ли лицо, что-нибудь сделать или нет, есть ли у лица какой-либо риск. Для правильного разрешения спора установленное значение имеют только факты – сделало ли что-либо лицо или нет. Заявитель указывает, что у него вызывает непонимание и вывод апелляционного суда: «Ссылка истца на факт расторжения договора и неполучение дохода по указанному договору в результате распространения ответчиком признанных порочащими сведений не являются бесспорным доказательством того, что исключительно это обстоятельство повлекло негативные последствия для истца в сфере его профессиональной деятельности,
согласно подходу к оценке, выраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607. Поскольку компанией «Китайм Деверсифайд Инсвестмент», зарегистрированной в оффшорной зоне, не представлено приемлемых объяснений целей финансирования в 2009 году при невостребованности сумм задолженности (13 миллионов долларов) и процентов на протяжении свыше 5 лет, а также характера отношений с заемщиком и принятия решений по заключению спорной обеспечительной сделки, подобные отношения рассматриваются как внутригрупповые. Конкурсным управляющим должником не представлено информации, было ли что-нибудь получено именно ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» от займа 2009 года. Согласно договору поручительства, ответственность должника предполагалась солидарной, то есть он должен был отвечать в полном объеме основного обязательства, для чего не имел финансовых резервов и имущества, согласно структуре баланса. Конкурсный управляющий не раскрыл положительный эффект спорного договора для должника при внутригрупповых отношениях, структура которых позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определения Верховного
первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.03.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как следует из кассационной жалобы, Роспатент считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что словесный элемент «СТАНДАРТ ЭЛЕКТРИК» в составе спорного обозначения не носит описательный характер. По мнению Роспатента, суд первой инстанции не учел, что словесный элемент «СТАНДАРТ» представляет собой слово русского языка, которое согласно Толковому словарю ФИО4 означает образец, которому должно соответствовать, удовлетворять что-нибудь по своим признакам, свойствам, качествам, а также документ, содержащий в себе соответствующие сведения. Как следствие, суд не учел, что исходя из указанного смыслового значения названный словесный элемент указывает на свойства товаров 6-го класса МКТУ, а именно на соответствие их стандартам. Кроме того, Роспатент полагает, что судом не было принято во внимание то, что словесный элемент «ЭЛЕКТРИК» может быть воспринят потребителем в качестве транслитерации слова английского языка «electric» или слова французского языка «electrique», которые в
препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, в сети Интернет на странице www.openweb.ru/7728838739-ooo-gazstroyteh размещены следующие сообщения: От пользователя Ольга 14.12.2020 в 13:38: «Хочу оставить свой отзыв о компании как о работодателе. Пригласили на собеседование, ФИО2 дал личную почту (повторно резюме отправить). Прошло три недели. Несерьезная HR, несерьезный директор. Первая придумывает всяческие оправдания (то директор уехал, когда будет не знает, то еще что-нибудь ). Второй даже на письмо ничего не ответил. И это на вакансию секретаря)) Во время собеседования директор минут пять разговаривал с другом по телефону, потом начал изрисовывать мое резюме (надо сказать, что он даже не читал его), затем сел курить айкос. В общем, я бы не расстроилась если бы мне своевременно отказали, но вести себя таким образом – дикость и полное отсутствие профессионализма»; От пользователя ФИО3 06.05.2021 в 00:03: «Неплохая молодая компания, очень много
совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО17 (эпизод №, 10, 11), ИП ФИО18 (эпизод №), ООО <...> (эпизод №), ФИО2 (эпизод №), ФИО13 (эпизод №) основан на полно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах. Таковыми суд обоснованно признал по эпизоду №: показания ФИО6 в качестве подозреваемого о том, что вечером <дата> примерно в 23 часа 30 минут он встретился с ФИО22, с которым дошли до <адрес>, где он предложил ему похитить что-нибудь ценное из павильона с фруктами, на что ФИО22 согласился. Тогда они рывками окрыли пластиковую входную дверь вышеуказанного павильона, откуда похитили кассовый ящик с деньгами. Деньги оставили себе, а кассовый ящик выбросили; показания ФИО22 в качестве подозреваемого, согласно которым в ночь с 12 на <дата>, проходя мимо фруктового торгового павильона на <адрес>, по предложению ФИО6 они совершили из него кражу металлического кассового ящика с денежными средствами. При этом, чтобы попасть внутрь павильона, они вдвоем дергали
