комиссии, решение которой обжаловалось в вышестоящую комиссию. Поскольку постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 7 августа 2019 года № 217/1651-7 «О жалобе ФИО1 на решение Московской городской избирательной комиссии от 26 июля 2019 года № 105/3 и решение окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 37 от 16 июля 2019 года № 8/1» принято в пределах предоставленных ей полномочий, а из его содержания следует, что нового решения по существу вопроса, связанного с регистрацией (отказом в регистрации) кандидата, вышестоящая избирательная комиссия не приняла, оставила без удовлетворения жалобу ФИО1, согласившись с решением нижестоящей комиссии, и с учетом того, что административным истцом приведены доводы о допущенных, по ее мнению, нарушениях окружной избирательной комиссией и Московской городской избирательной комиссией, суд первой инстанции правомерно принял к своему производству административное исковое заявление по настоящему административному делу. Следует отметить, что исходя из смысла вышеприведенных положений, суд первой
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» о расторжении договора финансового лизинга от 19.02.2016 № 15 и обязании ответчика возвратить предмет лизинга. Определением суда от 26.09.2017 исковое заявление возвращено. ООО «Лизинг и инвестиции» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ссылаясь на то, что требования нового искового заявления о расторжении договора финансового лизинга вытекают из неисполнения мирового соглашения между истцом и ответчиком, истец считает, что нового уведомления о расторжении договора ответчику направляться не должно. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. В силу пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка. На основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении
повороте исполнения судебного акта по делу № А60-24827/2012 удовлетворено. Судом осуществлен поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу № А60-24827/2012; с ОАО «Уральский транспортный банк» в пользу ОАО «Уральская энергосервисная компания» взыскано 762 686,60 руб. Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Уральский транспортный банк» (далее – Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на то, что нового судебного акта по делу принято не было; полагает, что ФАС Уральского округа от 27.08.2014 не является новым судебным актом о полном или частичном отказе в иске, в нем не содержится постановлений о направлении дела на новое рассмотрение; отмечает, что указанным постановлением был лишь отменен приведенный в исполнение судебный акт – постановление апелляционного суда от 29.05.2014 по делу № А60-24827/2012. Также, по мнению апеллянта, ч. 1 ст. 325 АПК РФ установлен закрытый перечень условий необходимых
(1,5 % от кадастровой стоимости участка), который оплачен по платежному поручению от 27.11.2019 № 15253. 15.02.2021 Госинспекция по недвижимости направили ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» письмо № ГИН-исх-6107/21, в котором указала на нецелесообразность дальнейшего рассмотрения вопроса о применении штрафных санкций по факту самовольного строительства объекта, расположенного по адресу: <...>, в связи с демонтажем самовольно возведенных площадей. Полагая отказ общества от уплаты предусмотренного договором штрафа необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Установив, что нового нарушения условия договора о запрете размещения на арендованном ответчиком земельном участке обществом не допущено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на недопустимость повторной ответственности за одно и то же нарушение, с чем правомерно согласился апелляционный суд. Выводы судов являются законными и обоснованными. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может
сеть «Интернет», совершил публичные действия, направленные на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства группы лиц по признакам принадлежности к социальной группе, а именно: 15.08.2023 в 20 час. 41мин., находясь в квартире по адресу: <адрес>, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте», в открытом сообществе «Организация рыбаков России рыбацкий комитет», доступном для неограниченного круга пользователей, к публикации, размещенной 14.08.2023 в 12:50 ч. в указанном сообществе под названием «Полет мысли участкового, или что нового открыл в рыбацких законов участковый М.А.С.», разместил свой комментарий, содержание которого направлено на возбуждение ненависти и вражды, унижение человеческого достоинства к группе лиц, объединенных по профессиональному признаку, – сотрудникам полиции. ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с правонарушением согласен. Исследовав материалы дела, заслушав помощника прокурора, оценив в судебном заседании представленные доказательства, прихожу к выводу, что вина ФИО2 в совершении
Советский районный суд г. Новосибирска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-1679/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «08» июля 2011 года. г. Новосибирск. Советский районный суд города Новосибирска Новосибирской области, в составе: Председательствующего судьи - Мулярчика А.И., При секретаре - Рыбаковой Т.Г., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Новосибирской области (Управление Роскомнадзора по Новосибирской области) к учредителю газеты « Что нового ? События. Выставки. Товары» – Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации – газеты «Что нового? События. Выставки. Товары», УСТАНОВИЛ: Управление Роскомнадзора по Новосибирской области обратилось в суд с иском к учредителю газеты «Что нового? События. Выставки. Товары» – Индивидуальному предпринимателю ФИО1 и в исковом заявлении указало, что зарегистрировано средство массовой информации – газета «Что нового? События. Выставки. Товары», учредителем которого является ответчик. С момента регистрации СМИ и до
он его отремонтирует и ПТС на автомобиль будет передан ему после восстановления. Автомобиль он отремонтировал, вложил в него свои денежные средства. Однако до настоящего времени, ПТС ему не возвращен и он не может произвести регистрационные действия. Гражданский Кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению ТС в случаях, когда это транспортное средство не снято с учета собственником в органах ГИБДД. Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что нового приобретателя транспортного средства по договору купли-продажи не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Статья 218 ГК РФ, предусматривает основания приобретения права собственности на
