метров, расположенным в кадастровом квартале 52:18:0030173, местоположением: <...>, за что должен нести имущественную ответственность. Ответчик против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Общество считает, что расчет неосновательного обогащения должен производиться исходя из площади участка 104,2 квадратного метра, занятого тремя сооружениями, принадлежащими ответчику (17,70 квадратного метра, 30,57 квадратного метра и 55,93 квадратного метра), поскольку установленное на спорном земельном участке ограждение является сборно-разборным и установлено на газоне, в связи с чем относится к благоустройству окружающей территории. Кроме того, ответчик указал, что истцом не верно осуществлен расчет неосновательного обогащения, а именно: - в период с 28.05.2015 по 31.06.2016 неправомерно применен коэффициент территориально экономической зоны (КН-7), поскольку Решение Нижегородского совета народных депутатов от 25.03.1992 № 31, устанавливающее виды и границы ТЭЗ на территории н.Н.Новгорода были отменены решением Городской думы г. Н.Новгорода от 27.05.2015 № 124; - в период с 01.06.2016 по 11.08.2017 истец использует вид разрешенного использования (объекты придорожного
44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке. Учитывая, что на общем собрании собственников 11 мая 2018 года решался вопрос об организации пешеходной дорожки на придомовой территории, что относится к благоустройству земельного участка, в данном случае для принятия решения по тому или ному вопросу достаточно было простого большинства голосов принявших участие в голосовании при условии, что в собрании приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Разрешая вопрос об отсутствии кворума на собрании, судом исследованы имеющиеся в деле документы: реестр собственников многоквартирного жилого дома, принявших участие в голосовании как установлено судом при
участку с кадастровым номером №. Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласилась. Полагает, что обязанность организовать проезд отсутствует, согласно материалам дела к земельному участку истца имеется проезд. В случае удовлетворения требований просит предоставить срок для исполнения решения суда. Представитель третьего лица Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа ФИО2 оставила решение на усмотрение суда. Указала, что согласно градостроительной документации к земельному участку истца должен быть организован проезд, что относится к благоустройству и находится в компетенции ответчика. Представитель третьего лица администрации муниципального района «Заполярный район» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке. Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены
расходы на юридические, информационные, консультационные услуги, хозяйственные расходы и материальную помощь. Данные расходы возникают в процессе хозяйственной деятельности СНТ по содержанию имущества общего пользования, по благоустройству земельных участков общего назначения, по охране садоводства и обеспечения пожарной безопасности, в связи с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, а также выполнением решений этих собраний, что соответствует подпунктам 1,4, 5, 8, п. 5, ст. 14 Федерального закона 217-ФЗ. Пункт 1.37 приходно-расходной сметы предусматривает ремонт дорог, что относится к благоустройству земельных участков общего назначения и был включен в смету по многочисленным просьбам садоводов на основании проведенного в 2019 году анкетирования, что соответствует подпунктам 1 и 4, п. 5, ст. 14 Федерального закона 217-ФЗ. Пункт 1.40 приходно-расходной сметы предусматривает непредвиденные расходы, которые закладываются для осуществления расчетов с организациями, осуществляющими на основании договоров снабжение товарищества электрической энергией, водой, расчистку дорог от снега зимой, сбор и вывоз ТБО в период отсутствия платежей садоводов, так как в
в ремонте кровли дома, коробок туалетов, мостовой, навеса на крыльце. С учетом положений ч. 2 статьи 162 ЖК РФ, положений договора управления, текущий ремонт указанного имущества является обязанностью управляющей организации, в связи с чем требования истца о понуждении ответчика провести ремонт указанного имущества подлежат удовлетворению. Доводы представителя ответчика, что мостовая не относится к общедомовому имуществу судом не принимаются, поскольку как следует из приложения к договору управления, в состав общего имущества входят отмостки, тротуры, что относится к благоустройству земельного участка. В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, принимая во внимание, что решение может быть исполнено только ответчиком, в решении должен быть установлен срок, в течение которого должно быть исполнено решение суда. Обсуждая вопрос о сроке исполнения решения суда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, характер, степень сложности, объем предстоящей работы, а также материальное положение ответчика. При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения возлагаемых на
