Решение № А05-19763/2009 от 19.03.2010 АС Архангельской области
возмещение данных расходов. Из объяснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что при подписании дополнительного соглашения от 01.04.2008 имелись ввиду расходы, понесенные истцом после заключения договора на оказание услуг промыслового судна «Капитан Орлов» от 14.02.2008. Из пункта 3.2.15 договора, на который ссылается истец, также не следует, что ответчик обязался оплачивать расходы истца за предъявление судна на соответствие МКУБ и Морскому регистру, или что они относятся к эксплуатационным расходам. Истец не доказал документально, что относится к эксплуатационным расходам . Из заявленной истцом суммы расходов на страхование в размере 61 056 руб. во взыскании 28 056 руб. отказано, так как данные расходы понесены истцом в связи со страхованием ответственности судовладельца, в соответствие же с договором ответчик обязался возместить истцу лишь расходы по страхованию судна. Истец не доказал, что данные расходы относятся к эксплуатационным (пункт 3.2.15). В соответствии с пунктом 2.8 договора до выхода судна на промысел заказчик производит бункеровку судна соответствующим
Определение № 05АП-1832/2013 от 29.12.2014 АС Камчатского края
очереди. А также указывает, что в соответствии с указанным договором кредитор осуществлял перевозку угля, принадлежащего должнику, непосредственно до котельных должника, расположенных на территории Камчатского края, что обеспечивало соблюдению технологического процесса по эксплуатации котельного оборудования должника во время отопительного сезона с ноября 2010 по февраль 2011 года, в период осуществления должником производственной деятельности по предоставлению населению и организациям услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению и электроснабжению. Транспортировка твердого топлива осуществлялась автотранспортом по заказу должника, что относится к эксплуатационным расходам должника и подтверждается Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (пункт 4.1.1.). В связи с чем кредитор полагает, что оказанные услуги по перевозке угля были непосредственно связаны с осуществлением должником хозяйственной деятельности и, соответственно, должны относиться к эксплуатационным расходам, подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди текущих платежей. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,