оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в отношении удержания денежных средств из дохода должника, которые оставлены судом без удовлетворения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Кроме того, из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защите путем взыскания компенсации морального вреда имущественные права подлежат только в случаях, предусмотренных законом. В данном случае административный иск основан на нарушении прав административного истца на получение взыскания по исполнительному листу, что относится к имущественным правам . При этом нормами материального права в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена. При этом суд отмечает, что ФИО1 в настоящее время не лишена возможности вновь предъявить исполнительный лист к исполнению, поскольку согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227-228, 295-298 Кодекса
подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, однако такие сведения, документы и доказательства суду не представлены. Учитывая установленные обстоятельства, анализируя и оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требованийФИО1, поскольку истцом и ее представителем не представлены суду доказательства причинения нравственных и физических страданий истцу ФИО1 какими-либо действиями ответчика ООО «Теплоэнергия» при взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, что относится к имущественным правам , какие-либо личные неимущественные права истца ФИО1 при этом нарушеныне были, посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага со стороны ответчика не установлено. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, чтоне имеется доказательств причинения ФИО1 морального вреда, предусмотренного ст. 151 ГК РФ, и в иске ей следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: ФИО1 в удовлетворении исковых требований к
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО2 не представлено суду доказательств того, что ее исключением 18 августа 2018 г. из членов товарищества были нарушены ее неимущественные права или затронуты нематериальные блага. Согласно Уставу СНТ «Богатырь» предметом деятельности товарищества является практическая реализация конституционного права гражданина иметь в собственности земельный участок для садоводства, целью - эксплуатация земельных участков, что относится к имущественным правам и материальным благам. Права истца ФИО2 на эксплуатацию земельного участка и отдых на нем исключением из членов товарищества не затронуты, поскольку могут быть реализованы в порядке индивидуального садоводства. Указанное решение общего собрания от 18 августа 2018 г. в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано. Доказательств травли и геноцида в отношении истца со стороны председателя СНТ ФИО3, равно как и фактов распространения им сведений, порочащих честь и достоинство ФИО2, стороной истца также
