просила взыскать также с ответчика <данные изъяты> рублей – расходы по оценке ущерба. Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований. Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица ООО УК «ЖЭУ» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что причиненный ущерб должен быть взыскан с ответчиков Ш-вых, т.к. ущерб был причинен в связи с неполадкой смесителя, что относится к личному имуществу собственника, обязанность по содержанию которого в соответствии со ст. 210 ГК РФ возложена на собственника. Суд, заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ООО «УК ЖЭУ» - ФИО5, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. В силу п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не
Для устранения пролития перекрыт стояк холодной воды, прочистка канализации <адрес> производилась 17 июля 2020 года. 20 июля 2020 года повторно вызывалась служба АРС в <адрес> для выявления причины повторного пролития в квартиру истца. В ходе обследования был выявлен засор унитаза в <адрес> не рабочее состояние запорной арматуры сливного бочка. Служба АРС произвела перекрытие стояка холодной воды и устранила засор унитаза. Оба пролития произошли в <адрес> из <адрес> по причине засора внутриквартирной канализации, что относится к личному имуществу собственника. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность за материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры истицы из квартиры ответчицы должен быть возложен на ответчицу, поскольку последняя, вопреки положениям ч. 2 чт. 1064 ГК РФ не доказала отсутствие своей вины в произошедшем залитии, при этом сам факт залития ею не оспорен. При определении стоимости ущерба суд полагает необходимым принять во внимание проведенную истцом в ООО «Калининградский институт независимой оценки»
требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что по факту поступившей 01.10.2019 года заявки от собственника жилого помещения <данные изъяты> в ходе обследования неисправностей на инженерных сетях, относящихся к общему имуществу собственников помещений, не выявлено, работы по ремонту/устранению неисправностей на вышеупомянутых инженерных сетях силами управляющей организации не осуществлялось. Причина затопления вследствие срыва смесителя в ванной комнате квартиры <данные изъяты> (трещина на корпусе гайки), что относится к личному имуществу . Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Ответчик ФИО4, 3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии
котором с учетом уточнений просит обязать ответчиков выполнить работы, исключающие протечки в нижерасположенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>: восстановить гидроизоляционный слой цементной стяжки, восстановить керамическое покрытие пола в душевой в квартире <адрес>, а также взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 6 000 рублей. В обоснование требований указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики ненадлежащим образом содержат свое имущество, а именно: напольное покрытие и смеситель в душевой, что относится к личному имуществу собственников. При обследовании инженерных коммуникаций в квартире <данные изъяты> выявлено, что душевая имеет деформацию напольного покрытия (керамическая напольная плитка) в виде отслоения плитки. Выявлены отсутствия в полу, что позволяет проникать воде под пол душевой и протекать в нижерасположенную квартиру. При обследовании на полу душевой находилась вода. Смеситель в нерабочем состоянии, из него вытекала вода. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управдом Ленинского района» зафиксировал в акте указанные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец выдал собственникам квартиры <данные
