не из факта оформления протокола явки с повинной, а из фактических сведений сообщенных ФИО1 о совершении им кражи и угона автомашины. Данные доводы ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению, в то же время доводы о том, что местом отбывания наказания ему должна быть назначена колония поселение, не подлежат удовлетворению, поскольку по приговору Первореченского районного суда г.Владивостока от 3 ноября 2010 года он был осужден за совершение преступления предусмотренного ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ, что относится к тяжким преступлениям . В соответствии с ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, мужчины осужденные к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшие лишение свободы, отбывают наказание в исправительных колониях общего режима. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается. Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично. Приговор Ленинского районного суда г.Владивостока от 25 июня
под стражу, не изменились и не отпали, и новых обстоятельств, дающих основание для отмены или изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, в судебном заседании не установлено, суд апелляционной инстанции находит обоснованным. С выводом суда о том, что Ц может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции согласен, так как он обвиняется не только в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере, что относится к тяжким преступлениям , но и в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств в крупном размере, официально не трудоустроен, т.е. не имеет постоянного легального источника дохода, и с его слов употребляет наркотические средства. Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Ц трудоустроен официально, апелляционный суд находит неубедительными, поскольку при допросе 30.07.2013г. в качестве подозреваемого Ц указывал, что в настоящий момент он официально нигде не работает (л.д.6 оборот); при избрании ему меры
административные ограничения следующими административными ограничениями, запретить пребывание в местах, где реализуется спиртосодержащая продукция на розлив, запреть посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях. В обоснование указанных требований представитель административного истца показал, что 27.11.2013г. из мест лишения свободы по отбытию срока наказания была освобождена ФИО1, осужденная 28.05.2012г. Белореченским районным судом по ч.1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, что относится к тяжким преступлениям , судимость по названной статье будет погашена 27.11.2019г. Осужденная ФИО1 состоит на профилактическом учете в отделе МВД России по Белореченскому району, как лицо, освобожденное из мест лишения свободы. 10.11.2014г. решением Белореченского районного суда Краснодарского края в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на три года. Одновременно ей установлены административные ограничения: запретить пребывание вне жилого помещения по месту жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если это пребывание
