Что отражается в книге покупок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ванадиевого шлака, действовала по поручению компании «Izeron Management Ltd.» на основании агентского соглашения № IZD/000630а от 30.06.2000 г.(т.5, л.123 – 129), в соответствии с которым компания «Izeron Management Ltd.» поручила компании «Damark Limited» от своего имени, но за счет компании «Damark Limited» вести коммерческую деятельность по приобретению и реализации товаров на территории Российской Федерации. За исполнение своих обязанностей по соглашению компания «Damark Limited» получала агентское вознаграждение (0,02 % от продажной стоимости товара), что отражалось в книгах покупок и продаж фирмы «Damark Limited». Из анализа указанного движения ванадиевого шлака суд установил следующее. Оплата приобретенного ОАО «Ванадий» ванадиевого шлака производилась на основании выставленных ООО «Спецоборудование и материалы» в адрес заявителя счетов-фактур по цене 143,40 руб. за 1 кг за июнь 2003 г. Отгрузка в адрес ОАО «Ванадий» приобретенного ванадиевого шлака производилась непосредственно производителем ванадиевого шлака, ОАО «НТМК», т.е. реальное движение ванадиевого шлака осуществлялось непосредственно от производителя к ОАО «Ванадий». Оплата отгруженного

ООО «Рост». Вместе с тем, заявляя о подложности доказательства- квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец фактически оспаривается договор займа между ООО «Рост» и ФИО3 Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен путем передачи денежных средств и выдачи квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были приняты <данные изъяты> как директором ООО «Рост», на балансе организации не отражались, и направлены приобретение товара, что отражалось в книге покупок . В настоящее время кассовая книга ООО «Рост» утрачена. Таким образом, ответчиком помимо письменного доказательства, представлены и иные доказательства наличия договорных заемных отношений с ООО «Рост». При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае, денежные средства, перечисленные ООО «Рост» ФИО3 в общей сумме 7360000 рублей по своей сути не являются неосновательным обогащением последнего, поскольку ответчиком доказано наличие договорных отношений между ним и ООО «Рост». Вместе с тем, истец, заявляя о недействительности