Апелляционное определение № 2-86/2013 от 16.01.2014 Суда Чукотского автономного округа (Чукотский автономного округ)
с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным Федеральным законом. Приведенные положения закона находятся во взаимной связи с положениями ст. 11 Трудового кодекса РФ. Поскольку законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел вопрос о том, что понимается под рабочим местом сотрудника, не урегулирован, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанными положениями трудового законодательства и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению. Указание истцом в жалобе на то, что он является военнослужащим и его ссылка в связи с этим на п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 о том, что Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанности военной службы, являются необоснованными,
Решение № 2-878/2016 от 23.06.2016 Губкинского районного суда (Ямало-Ненецкий автономный округ)
апреля 2016 года истец не приступил к выполнению ремонтных работ неисправной техники на территории ремонтных мастерских, истец отрицал, указав об этом в иске, настаивал в судебном заседании. В качестве доказательств отсутствия работника на рабочем месте суду предоставлены акты об отсутствии ФИО1 4 апреля 2016 года на рабочем месте(л.д.50-51). Однако из указанных актов об отсутствии работника на рабочем месте от 4 апреля 2016 года, составленных в кабинете начальника колонны №5 ФИО3, невозможно установить, что понимается под рабочим местом , где должен был быть присутствовать работник ФИО1, какой режим работы должен был соблюдать водитель ФИО1 В судебном заседании установлено, что автомобиль КАМАЗ -6460 г\н В111ВН 89, закрепленный за водителем ФИО1, в период с 1 по 4 апреля 2016 года подвергался ремонту, что подтверждается показаниями лиц, участвующих в деле, а также ремонтным листом, выданным в отношении указанного автомобиля (л.д.107). В соответствии с п.3.2 Инструкции о порядке постановки транспортных средств на ремонт и