Что предусмотреть в договоре поставки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. В пункте 6.2 договора поставки № 10/07 от 21.08.2007 стороны установили ответственность за нарушение покупателем сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Истец произвел расчет неустойки по состоянию на 15.12.2008 в размере 12.375руб.81коп. В данном случае факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара, а также размер задолженности ответчиком не оспорен. Установив, что предусмотренный в договоре поставки от 21.08.2007 размер неустойки в 0,3% за каждый день просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате товара, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 6.150 рублей Довод заявителя жалобы о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание в связи со следующим. В соответствии с пунктом 2

неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Истец произвел расчет неустойки за период с 13.02.2008 по 15.12.2008 в размере 565.200 рублей. В данном случае факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара, а также размер задолженности ответчиком признан. Суд первой инстанции, пересчитав размер пени в связи с исключением при расчете суммы налога на добавленную стоимость, пришел к выводу, что неустойка за период с 13.02.2008 по 15.12.2008 составляет 478.983руб.65коп. Установив, что предусмотренный в договоре поставки от 07.05.2007 размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по уплате товара, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 350.000 рублей Довод заявителя жалобы о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание в связи со следующим. В соответствии с пунктом 2

необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления. В настоящем случае, в связи с заключением 26.09.2018 мирового соглашения и его утверждением судом, сторонами был согласован новый срок исполнения обязательств, чем предусмотренный в договоре поставки № 2270-10-2/17/08-115-17 от 06.12.2017, следовательно, трехмесячный срок, предусмотренный статьями 3 и 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», должен отсчитываться с момента истечения срока исполнения обязательств, установленных мировым соглашением. Проанализировав представленные заявителем документы, суд, с учетом сроков погашения АО «Антипинский НПЗ» задолженности, установленных пунктом 3 мирового соглашения, приходит к выводу, что заявителем не соблюдены требования пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть не представлено доказательств того, что требования ООО