ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», т.е. Истец еще раз обращает внимание на то обстоятельство, что право суброгации прямо не ограничено ни ФЗ №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», ни каким бы то ни было иным законом, другими словами, что прямо не запрещено, то разрешено . Страховщики предъявляют суброгационные требования практически по всем видам страхования, где установлено виновное лицо, например: - по договорам добровольного имущественного страхования: за повреждение предмета лизинга, при том, что в ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» не содержит положений о суброгации; за повреждение груза при страховании грузом или ответственности перевозчика/экспедитора, при том, что ни один транспортный Устав и Кодексы по воздушным и морским перевозкам не содержат положений о суброгации, при страховании всех видов транспорта,
а должен был вынести частное определение по факту того, что судебный пристав отменяет его [ФИО]3 постановление от 03.07.2012 года о предоставлении ФИО1 рассрочки. Также судья [ФИО]3 должен был выяснить, почему к 13.07.2014 года не будет полностью погашен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. штрафа по приговору Волгодонского суда. В своем постановлении Горячевский указывает, что повторное предоставление рассрочки Законом не предусмотрено, при этом не ссылается ни на одну статью УПК РФ. В силу норм Конституции РФ, что прямо не запрещено, то разрешено . ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Иваненкова И.Т. просила оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2, без удовлетворения. Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ, суд, постановивший приговор, может рассрочить уплату
в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль фактически не решен вопрос об ограничении права пользования Бязиной арестованным автомобилем, так как не определен вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом. При таких обстоятельствах, вступает в действие общее требование гражданского законодательства - все, что прямо не запрещено, то разрешено (ст.1 ГК РФ - гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства). Соответственно, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ фактически не внесло изменений в порядок пользования автомобилем, поскольку и актом от ДД.ММ.ГГГГ фактически не ограничивалось право пользования ФИО3 принадлежащим ей автомобилем, а потому доводы
