Что считается доходом физического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и ООО «Связь-комплект» и факты подписания документов неуполномоченными лицами налоговым органом не доказаны. Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, от 16.01.2007 № 11871/06, от 08.06.2010 № 17684/09. Таким образом, суд требования заявителя в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Налоговый орган считает, что в нарушении положений ст. 252 НК РФ предприниматель ФИО4 включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц за 2010 г. материальные затраты по приобретению товаров (работ, услуг) без документов, подтверждающих факт их приобретения у следующих организаций: - ООО «Крокус» ИНН <***> на общую сумму 107 300 руб., в т.ч. НДС 16 367, 80 руб. Какие-либо документы (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, счета, акты выполненных работ и др.) предпринимателем представлены не были; - ООО «Компания ЭЛТА» ИНН <***> на общую сумму 2

находящихся по юридическим адресам, учредителями которых являлись сомнительные физические лица, для увеличения собственных расходов, которые в таком случае неправомерно уменьшают налогооблагаемую прибыль. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ЗАО «ГК «Титан» получена необоснованная налоговая выгода за счет получения вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 755 173 руб. суд кассационной инстанции считает правильным, соответствующим положениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО «ГК «Титан» требований по налогу на доходы физических лиц (пункт 4.2. оспариваемого решения от 10.06.2008 № 03-11/6016 ДСП), относительно неправомерного неперечисления ЗАО «ГК «Гитан» в бюджет 31 057 руб. налога на доходы физических лиц неудержанного со страховых взносов за физических лиц: ФИО8, ФИО9, С.Е. Писмиченко, Ю.П. Жигадло, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Также налогоплательщик считает, что налоговый орган вышел за пределы проверяемого периода при исчислении пени за несвоевременную уплату единого социального налога и налога на доходы физических лиц, в связи с тем, что пени начислены по состоянию на 25.04.2006 г. В отношении единого социального налога налогоплательщик не согласен с начислением пени, поскольку считает, что налоговым периодом по названному налогу является год, а платежи, перечисляемые по итогам квартала, являются авансовыми. Аналогичным образом налогоплательщик считает, что налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц является календарный год, а перечисление авансовых платежей по этому налогу не предусмотрено, следовательно, пени за несвоевременное перечисление налога могут быть исчислены не ранее, чем с 1 апреля года, следующего за отчетным; в акте выездной налоговой проверки и решении налогового органа, по мнению налогоплательщика, отсутствуют ссылки на документы, доказывающие факт несвоевременного перечисления налога и периода просрочки, что лишило его возможности проверить правильность начисления пени. Кроме того, налогоплательщик настаивает на том, что,

им подконтролен». Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовав все доказательства в их совокупности пришел к правильному выводу о том, что доказательств получения ФИО1 прибыли, выгод имущественного и неимущественного характера в связи с занимаемой должностью генерального директора <данные изъяты> в условиях наличия у общества задолженности по уплате НДФЛ в сумме ... рублей стороной обвинения суду не представлено. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы обвинения о том, что ФИО1 имел реальную возможность своевременно перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в полном объеме и умышленно в личных интересах не исполнял обязанность налогового агента в период времени с 12.10.2010 года по 12.10.2012 года в сумме <данные изъяты> рублей не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Судебная коллегия считает, что доводы автора апелляционного представления с дополнениями, о наличии у ФИО1 мотива личной заинтересованности и желании приукрасить перед учредителем его финансово - производственное