Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – ФИО3 по доверенности от 12.01.2009 № 08-юр/47, удостоверение УР № 339713, ФИО4 по доверенности от 12.01.2009 № 08-юр/26, удостоверение УР № 339316, ФИО5 по доверенности от 12.01.2009 № 08-юр/40, удостоверение УР № 339272;

кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение от 24.12.2008 (судья Г.В. Стрелкова) Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.03.2009 (судьи О.Ю. Рыжиков, Н.Е. Иванова, Е.П. Кливер) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16245/2008 по заявлению закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения от 10.06.2008 № 03-11/6016 ДСП в части,

установил:

закрытое акционерное общество «Группа компаний «Титан» (далее – ЗАО «ГК «Титан») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.06.2008 № 03-11/6016 ДСП в части начисления по состоянию на 10.06.2008 пени по налогу на прибыль в общей сумме 14 480 503 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 3 844 682 руб., в территориальный бюджет в сумме 10 635 821 руб., предложения уплатить указанные выше суммы пени и недоимку по налогам в общей сумме 70 539 139 руб., в том числе: налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 13 809 701 руб., налог на прибыль в территориальный бюджет в сумме 37 179 965 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 19 508 015 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 41 458 руб.

Решением от 24.12.2008 Арбитражного суда Омской области заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение налогового органа от 10.06.2008 № 03-11/6016 ДСП об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления по состоянию на 10.06.2008 пени по налогу на прибыль в сумме 14 352 251 руб., предложения уплатить указанную выше сумму пени и недоимку по налогу на прибыль в сумме 50 538 059 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 6 139 810 руб., недобор по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 523 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Постановлением от 27.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 24.12.2008 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Требование ЗАО «ГК «Титан» удовлетворено частично. Признано недействительным решение налогового органа от 10.06.2008 № 03-11/6016 ДСП об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления по состоянию на 10.06.2008 пени по налогу на прибыль в сумме 14 015 677 руб., предложения уплатить указанную выше сумму пени и недоимку по налогу на прибыль в сумме 49 352 892 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 5 250 936 руб., недобор по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 523 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано».

В кассационной жалобе ЗАО «ГК «Титан», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно: положения статей 4, 7 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», статей 720, 779, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 164 , статей 171, 172, 173, 213, 252, подпункта 1 пункта 1 статьи 254, подпункта 19 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения требований заявителя, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, а именно: положения статей 252, 254, 257, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 223, 224, 431, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 7 Введения Инкотермс 2000, пунктов А3, А5, А6 Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2000».

Отмечает, что суды обеих инстанций не учли установленный судом в рамках дела № А46-11497/2006 факт того, что ЗАО «ГК «Титан» и компания «BremexGmbH» являются взаимозависимыми лицами.

По мнению налогового органа, суды не приняли во внимание, что работы, указанные в актах выполненных работ, относятся по всем признакам к работам по реконструкции.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «ГК «Титан» просит состоявшиеся по делу судебные акты в оспариваемой налоговым органом части оставить без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ГК «Титан» по деятельности правопредшественника, ООО «Группа Компаний «Титан», по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности перечисления налога на прибыль, налога на доходы иностранных юридических лиц, налога на добавленную стоимость, в том числе по экспортным операциям, налога на имущество, налога на землю, транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Результаты проверки отражены в акте от 29.04.2008 № 03-11/4232 ДСП.

На основании представленных ЗАО «ГК «Титан» возражений на указанный акт, налоговым органом принято решение от 10.06.2008 № 03-11/6016 ДСП об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения; обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 50 989 666 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 19 508 015 руб., налогу на доходы физических лиц (недобор) в размере 41 458 руб., пени по налогу на прибыль в размере 14 480 503 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО «ГК «Титан» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции в части доначисления налоговым органом 1 185 167 руб. налога на прибыль (пункт 1.2. оспариваемого решения от 10.06.2008 № 03-11/6016 ДСП) по хозяйственным отношениям ЗАО «ГК «Титан» с организациями-переработчиками сырья (ОАО «Омский каучук» и ЗАО «Экоойл»), арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 247, 252, 254, 270, 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие у налогоплательщика обязанности по документальному подтверждению произведенных потерь и возможности принятия сумм к налоговому учету.

Кассационная инстанция, поддерживая данный вывод суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО «ГК «Титан» осуществляло производство продукции как из собственного сырья, так и посредством его передачи в переработку контрагентам-переработчикам, в частности, ОАО «Омский каучук» на основании договора процессинга от 20.12.2004 № 372/1-05 и ЗАО «Экоойл» на основании договора переработки сырья от 22.12.2004 № 375/1-05.

В 2005 году ЗАО «ГК «Титан», производившее изготовление готовой продукции посредством процессинга, при этом, для целей налогообложения относило сырье и материалы, переданные в переработку, в состав прямых расходов.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации установлен различный порядок учета указанных расходов в целях налогообложения.

Суд апелляционной инстанции, исследуя представленные в материалы дела доказательства, установил, что сырье, передаваемое ЗАО «ГК «Титан» в переработку ОАО «Омский каучук» и ЗАО «Экоойл», является давальческим (то есть, находится в собственности ЗАО «ГК «Титан» и принято им на учет), следовательно, технологические потери при переработке сырья несет общество-собственник, но не его переработчик (ОАО «Омский каучук», ЗАО «Экоойл»).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «ГК «Титан» для возможности принятия к учету спорных сумм должно документально подтвердить данные расходы, вне зависимости от того, кто являлся переработчиком, суд кассационной инстанции считает правильным.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что при сопоставлении данных, содержащиеся в отчетах, представленных ЗАО «ГК «Титан», с данными, отраженными в отчетах ОАО «Омский каучук», было установлено, что в отчетах ОАО «Омский каучук» не отражены данные о получении и переработке сырья пропан-пропиленовой фракции и бутадиена, ЗАО «ГК «Титан» в технологические потери включены безвозвратные потери при сливе, наливе, перекачке сырья при транспортировке продукции.

Они не могут охватываться понятием, заложенным в подпункте 3 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку носят эпизодический характер, указывающий на отсутствие прямой зависимости данных потерь от технологического процесса переработки сырья. Кроме того, ЗАО «ГК «Титан» данные потери документально не подтверждены.

Удовлетворяя заявленные ЗАО «ГК «Титан» требования в части доначисления налога на прибыль в размере 38 451 655 руб. (пункт 1.3. оспариваемого решения от 10.06.2008 № 03-11/6016 ДСП) относительно отнесения ЗАО «ГК «Титан» транспортных расходов по доставке товара до станции Калуш в размере 160 215 231 руб., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» (далее - Инкотермс 2000), статьи 31 Конвенции Организации Объединенных Наций 1980 года о договорах международной купли-продажи товаров, вступившей в силу в Российской Федерации с 01.09.1991, статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что в соответствии с условиями заключенного ЗАО «ГК «Титан» с компанией «BremexGmbH» договора от 28.12.2004 № 378-05 спорные затраты на транспортные услуги по доставке товара до станции Калуш, выполняемые грузоперевозчиком, являются материальными расходами налогоплательщика. Факт представления надлежащим образом оформленных первичных документов в подтверждение реальности совершения хозяйственных операции, а также факт оплаты оказанных транспортных услуг не оспаривается налоговым органом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя представленные в материалы дела доказательства, установили, что на основании договора от 28.12.2004 № 378-05, дополнительных соглашений к нему, приложений к договору, ЗАО «ГК «Титан» реализовало компании «BremexGmbH» сжиженный газ (бутан нормальный), поставляемый на условиях FCA ст. Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги (Инкотермс 2000), назначением на Украину.

Цена товара устанавливается в приложениях к договору, в цену товара включены все расходы продавца согласно условиям поставки по договору. Грузоотправителем является ОАО «Омский каучук», перевозчиками - ООО ТК «Логиктранс» и ООО «СГ-транс перевозчик», грузополучатель - ЗАО «Лукор», с 01.04.2005 - ООО «Карпатнефтехим», станция назначения Калуш, Львовский ж/д.

Согласно пункту 1.1. договора от 28.12.2004 № 378-05 продавец (ЗАО «ГК «Титан») продает, а покупатель (компания «BremexGmbH») покупает товар, поставляемый продавцом «на условиях FCA станция Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги (Инкотермс 2000) назначением на Украину».

Соглашением об изменении условий договора от 28.12.2004 № 378-05, датированным 31.12.2004, пункт 1.1. договора дополнен следующим образом: «Условия FCA, установленные настоящим пунктом, действуют с учетом того, что транспортные расходы по поставке товара несет продавец, все остальные условия FCA применяются сторонами как определено в Инкотермс 2000, при подписании сторонами приложений к настоящему договору условия FCA применяются в соответствии с условиями настоящего пункта».

Согласно пункту 4.2. договора от 28.12.2004 № 378-05 датой отгрузки считается дата, указанная на штемпеле ж/д накладной, проставленной станцией Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги. Датой поставки считается дата, указанная на штемпеле ж/д накладной, проставленной станцией Калуш Львовской железной дороги (Украина).

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в соответствии с пунктом 6 Введения в Инкотермс 2000, пунктами А4, Б4 Инкотермс 2000, исходя из условий договора, поставка считается исполненной в момент поступления товара на станцию Калуш, кассационная инстанция считает правильным. Выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании условий Инкотермс 2000 и договора от 28.12.2004 № 378-05. Действия ЗАО «ГК «Титан» по отнесению в состав материальных расходов затрат на транспортные услуги по доставке товара, полностью согласуются с положениями подпунктов 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в силу пунктов А5, А6 Инкотермс 2000 продавец обязан нести все риски утраты или повреждения товара до момента его поставки, а также оплатить все относящиеся к товару расходы до момента его поставки. Судами обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что на условиях поставки FCA станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги в таможенную стоимость заявителем не включены транспортные расходы от станция Комбинатская до станции Калуш, как не имеющий правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку правила определения таможенной стоимости, предусмотренные таможенным законодательством, не могут применяться для целей налогообложения.

Учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно обоснованности отнесения ЗАО «ГК «Титан» транспортных расходов по доставке товара до станции Калуш на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО «ГК «Титан» требований по эпизоду, связанному с неправомерным завышением заявителем в 2005 году прочих расходов на 1 101 694 руб. 92 коп., уплаченных ООО «Контакт Строй» по договору от 16.05.2005 № Т/К (пункт 1.6. решения от 10.06.2008 № 03-11/6016 ДСП), суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 252, 264, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу об отсутствии связи между понесенными затратами общества и его производственной деятельностью, соответственно, о соответствии решения налогового органа нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «ГК «Титан» (Заказчик) заключило с ООО «Контакт Строй» (Исполнитель) договор № Т/К об оказании информационных услуг от 16.05.2005. Предметом договора было принятие Исполнителем на себя обязательства по оказанию информационных услуг Заказчику по исследованию рынка строительных материалов на территории Сибирского Федерального округа.

Согласно пункту 1.2. договора под информационными услугами понимается: исследование рынка строительных материалов, представление информации о поставщиках строительных материалов, сбор и анализ информации о перспективах развития строительной промышленности в Сибирском Федеральном округе и о ценах на строительные материалы, иная информация, носящая индивидуальный характер. Информация, предоставляемая Заказчику, является конфиденциальной и не подлежащей разглашению перед третьими лицами. Информация предоставляется Заказчику путем передачи магнитных носителей с данной информацией. Стоимость услуг по договору от 16.05.2005 № Т/К составила 1 300 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя представленные в материалы дела доказательства, установили, что из представленных документов нельзя сделать вывод о том, какие конкретно услуги были оказаны организации, в каком объеме, для достижения какой экономической цели и как полученный результат, возможность оценить который налоговый орган не мог со ссылкой на уничтожение информации, повлиял на деятельность заявителя.

ЗАО «ГК «Титан» при этом не представлено каких-либо доказательств и не приведено доводов, подтверждающих использование результатов исследования в производственной деятельности.

Кроме того, установлено, что ни в одном из представленных актов нет расшифровки подписей Исполнителя и Заказчика.

При таких обстоятельствах необоснованным является включение затрат, понесенных по договору от 16.05.2005 № Т/К, в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Устав ООО «ГК «Титан» в редакции от 19.03.2004 не является доказательством того, что исследования проводились в экономических интересах общества, направленных на получение прибыли, суд кассационной инстанции считает правильным.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что налоговым органом правомерно начислен ЗАО «ГК «Титан» налог на прибыль по данному эпизоду.

Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО «ГК «Титан» требований относительно факта неправомерного отнесения обществом в состав прочих расходов 780 000 руб., уплаченных ОАО «Омский каучук» в рамках договора предоставления услуг б/н от 11.11.2003 (пункт 1.6. оспариваемого решения от 10.06.2008 № 03-11/6016 ДСП), суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статьи 252, подпункта 19 пункта 1 статьи 264, статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пришли к выводу о том, что данные расходы являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО «Омский каучук» (Исполнитель) и ООО «ГК «Титан» (Заказчик) заключен договор предоставления услуг б/н от 11.11.2003, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязанность предоставить ООО «ГК «Титан» услуги по освоению нефтехимических производств ОАО «Сумгаит-Ашгалрар» в городе Сумгаите, Азербайджан, посредством направления в командировку в город Сумгаит своих работников для выполнения соответствующих их специальности и квалификации трудовых функций, а Заказчик оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.3. договора б/н от 11.11.2003 было предусмотрено, что специальности работников, количество персонала и срок работы, а также размер оплаты услуг Исполнителя согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору.

В рамках действия данного договора ОАО «Омский каучук» направлены для работы на срок с 01.01.2005 по 31.12.2005 два специалиста: заместитель начальника отдела реализации ФИО6 и начальник сектора экономического отдела группы планов производства по заводу себестоимости и анализа ФИО7

Согласно приложению к указанному договору (без номера и даты) совокупная стоимость услуг составила 65 000 руб. в месяц, без налога на добавленную стоимость.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя представленные в материалы дела доказательства, установили, что представленные акты на выполнение услуг и счета-фактуры не позволяют определить, какие конкретно действия были совершены командированными лицами по освоению нефтехимических производств ОАО «Сумгаит-Ашгалрар». Указанная в актах формулировка «услуги заводоуправления: услуги персонала» является общей. Она никаким образом не дополняет и не разъясняет предмет договора б/н от 11.11.2003. Обществом также в материалы дела не представлено документов, подтверждающих оформление командировок ФИО6 и ФИО7 в 2005 году в город Сумгаит.

Судами также установлено, что из представленных документов невозможно установить связь произведенных работ с деятельностью общества, их направленность на получение прибыли как экономического результата.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ЗАО «ГК Титан» не доказана экономическая целесообразность осуществления прочих расходов в сумме 187 200 руб., а также их документальное подтверждение, суд кассационной инстанции считает правильным.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» акты на выполнение услуг за январь, февраль, март, апрель, май, июль, август составлены сторонами не в момент совершения операции, а только 31.10.2005, акт за июнь составлен 01.11.2005.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о признании решение налогового органа в данной части правомерным.

Суд кассационной инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что налоговым органом по данному эпизоду правомерно доначислен обществу налог на добавленную стоимость (пункт 3.7. оспариваемого решения от 10.06.2008 № 03-11/6016 ДСП), относительно факта неправомерного включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 140 400 руб., уплаченных ОАО «Омский каучук» по договору предоставления услуг б/н от 11.11.2003.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что, поскольку ЗАО «ГК «Титан» расходы на услуги по предоставлению персонала ОАО «Омский каучук» приобретены не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (иного заявителем не доказано), то ЗАО «ГК «Гитан» неправомерно предъявлены на вычет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные данному контрагенту.

Удовлетворяя заявленные ЗАО «ГК «Титан» требования в части доначисления налога на прибыль в размере 298 396 руб. (пункт 1.7. оспариваемого решения от 10.06.2008 № 03-11/6016 ДСП) в результате занижения обществом налоговой базы на расходы на капитальный ремонт склада № 2 и электротокарного цеха в размере 1 243 315 руб., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 257, 259, 260 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что налогоплательщиком правильно определен вид расходов на капитальный ремонт склада № 2 и электротокарного цеха, представленные обществом первичные документы в совокупности подтверждают правомерность учета данных сумм при налогообложении.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «ГК «Титан» заключило с ООО «ОСК-2000» договор строительного подряда от 03.08.2005 № 2005/ГКТ-027, по условиям которого ООО «ОСК-2000» приняло на себя обязательство выполнить реконструкцию двух пролетов и усиление металлоконструкций стены склада № 4 согласно смете.

Соглашением к договору строительного подряда от 03.08.2005 № 2005/КГТ-027, составленным и подписанным от даты первоначального договора, стороны дополнили, в том числе пункт 1.1. гражданско-правового обязательства тем, что ООО «ОСК-2000» обязуется осуществить ремонтные работы на объектах «склад № 2» и «электротокарный цех» по сметам № 1317, № 869, № 1430.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая нарушение налоговым органом требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не проведением им осмотров объектов, не привлечением специалистов, экспертов для оценки проведенных ООО «ОСК-2000» работ, пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказано наличие оснований для квалификации выполненных обществом перечисленных работ как достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения в соответствии с положениями пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не дана квалификация произведенным работам и не указано, какие именно изменения в стоимости имущества, технологического или служебного назначения имущества произошли.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя представленные в материалы дела доказательства, установили, что выполненные ООО «ОСК-2000» ремонтные работы на объектах склад № 2 и электротокарный цех носят характер затрат по капитальному ремонту, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на прочие расходы, а представленные первичные документы подтверждают правомерность учета данных сумм при налогообложении.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о неправомерном доначислении налоговым органом оспариваемым решением обществу налога на прибыль, а также начисление пени по указанному выше эпизоду.

Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО «ГК «Титан» требований по налогу на добавленную стоимость (пункт 3.3. оспариваемого решения от 10.06.2008 № 03-11/6016 ДСП), относительно завышения заявителем налоговых вычетов на 6 767 501 руб., суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 17, 40, 146, 154-159, 162, 164, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ЗАО «ГК «Титан неправомерно приняло к налоговому вычету сумму налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 %.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в 2005 году ООО «ГК «Титан» при осуществлении экспортных поставок товаров в адрес иностранных лиц, уплатило согласно выставленным счетам-фактурам ОАО «СГ-транс», ООО «СГ-транс перевозчик», ООО «Милитцер и Мюнх Сибирь» услуги по организации перевозки груза на экспорт, в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 18 %.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя представленные в материалы дела доказательства, установили, что услуги, перечисленные в договорах с указанными контрагентами, соответствуют понятию «работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерации») и подлежат налогообложению по ставке 0 %. (подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что при выполнении работ (оказании услуг), подлежащих налогообложению по ставке 0 %, в случае указания в счете-фактуре налоговой ставки, не соответствующей размеру налоговой ставки, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, данная счет-фактура является не соответствующим требованиям подпунктов 10, 11 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и, следовательно, не может являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к возмещению, суд кассационной инстанции считает правильным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о правомерном доначислении налоговым органом сумм налога на добавленную стоимость по данному эпизоду.

Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО «ГК «Титан» требований по налогу на добавленную стоимость (пункт 3.4. оспариваемого решения от 10.06.2008 № 03-11/6016 ДСП) относительно завышения заявителем налоговых вычетов на 6 755 173 руб., суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 69, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», вступившего в законную силу решения от 07.04.2008 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-366/2008, пришли к выводу о необоснованности получения ЗАО «ГК «Титан» вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 6 755 173 руб. за счет увеличения покупной стоимости товара по договору поставки от 01.01.2004 № 050-05.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ЗАО «ГК «Титан» отнесло на налоговые вычеты 6 755 173 руб. налога на добавленную стоимость по товарам, приобретаемым для перепродажи, на основании заключенного с ООО «Нефтеполихим» договора поставки от 01.01.2004 № 050-05.

Решением от 07.04.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 05.11.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-366/2008, предметом рассмотрения которого являлась законность решения № 03-11/9062 ДСП об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2007, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО «ГК «Титан» за 2004 год, было признано правомерным доначисление заявителю 38 547 169 руб. налога на прибыль.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ГК «Титан» за 2004 год (акт проверки № 03-11/8103 ДСП от 06.09.2007, решение о привлечении к ответственности № 03-11/9062 ДСП от 28.09.2007) налоговым органом был установлен факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль за счет увеличения покупной стоимости товара по договору поставки от 01.01.2004 № 050-05 заключенному с ООО «Нефтеполихим».

По результатам проверки за 2004 год был доначислен налог на прибыль в сумме 38 547 169 руб. Это нашло отражение в решении № 03-11/9062 ДСП от 28.09.2007.

При этом налог на добавленную стоимость в рамках данного договора, уплаченный правопредшественником заявителя ООО «Нефтеполихим», в состав налоговых вычетов 2004 года не был включен, был отнесен к 2005 году.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя представленные в материалы дела доказательства, установили, что в основу начисления 38 547 169 руб. налога на прибыль за 2004 год в рамках договора поставки от 10.01.2004 № 050-05 (что входило в предмет выездной проверки за предыдущий налоговый период) положены те же обстоятельства, которыми налоговый орган руководствовался, признавая неправомерность осуществлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 755 173 руб.

Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что реальной целью ООО «ГК «Титан» было использование определенной схемы приобретения товара через цепочку посредников, представляющих недостоверную налоговую отчетность, не находящихся по юридическим адресам, учредителями которых являлись сомнительные физические лица, для увеличения собственных расходов, которые в таком случае неправомерно уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ЗАО «ГК «Титан» получена необоснованная налоговая выгода за счет получения вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 755 173 руб. суд кассационной инстанции считает правильным, соответствующим положениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО «ГК «Титан» требований по налогу на доходы физических лиц (пункт 4.2. оспариваемого решения от 10.06.2008 № 03-11/6016 ДСП), относительно неправомерного неперечисления ЗАО «ГК «Гитан» в бюджет 31 057 руб. налога на доходы физических лиц неудержанного со страховых взносов за физических лиц: ФИО8, ФИО9, С.Е. Писмиченко, Ю.П. Жигадло, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статьи 213 (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 № 204-ФЗ) Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришли к выводу, что уплата страховых взносов работодателем за своих работников влечет возникновение объекта налогообложения в силу факта получения налогоплательщиком дохода.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «ГК «Титан», вступившее в 2005 году в гражданско-правовые отношения с ЗАО «Страховая компания AIG», являлось страхователем по отношению к своим работникам: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

При этом 132 603 руб. страховых взносов были перечислены ООО «ГК «Титан» по основной программе «Дожитие на определенное количество лет с правом на индексацию» (ФИО8 в сумме 51 945 руб., ФИО11 в сумме 44 665 руб., ФИО9 в сумме 44 318 руб., ФИО12 в сумме 43 620 руб.), 17 397 руб. в рамках дополнительной программы «Страхование от несчастных случаев» (ФИО8 в сумме 8 055 руб., ФИО11 в сумме 5 335 руб., ФИО9 в сумме 5 682 руб., ФИО12 в сумме 6 380 руб.).

Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что уплата страховых взносов по основной программе за ФИО13, ФИО11, ФИО9, ФИО12 лежит вне отношений, регулируемых трудовым законодательством Российской Федерации, следовательно, должна облагаться налогом на доходы физических лиц.

Суды обеих инстанций правильно указали и то обстоятельство, что в случае смерти застрахованного лица его выгодоприобретатели получают суммы уплаченных за период действия договора страховых взносов, не меняет сути договора страхования на дожитие до определенного возраста.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что страховые взносы, внесенные за физических лиц из средств работодателей по договорам добровольного страхования жизни на случай смерти или утраты трудоспособности, наступление страховых случаев по которым не связано с выполнением работниками своих трудовых обязанностей, относятся к числу расходов, включаемых в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, суд кассационной инстанции считает правильным.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что страхования имущественных интересов в связи со смертью застрахованного лица шире и включает в себя страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни, была правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, так как основана на субъективном мнении; не содержит каких-либо норм права, указывающих на данные выводы.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационных жалобах, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и его выводы, в кассационных жалобах не приведено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, а также удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16245/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.И. Отческая

Судьи И.В. Перминова

ФИО1