Решение № А40-57404/14 от 19.09.2014 АС города Москвы
в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб застрахованному по Договору транспортному средству - тягачу седельному RENAULT MAGNUM, VIN <***>, гос. per. знак B8450H47. Заявление о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, с документами, подтверждающими факт события, направлены Истцом Ответчику 07.10.2013. Ответчик письмом от 30.12.2013 уведомил Истца об отказе в возмещении страховой выплаты в связи с тем, что событие не является страховым случаем. Истец считает отказ неправомерным поскольку согласно пункта 3.5.1 Правил не являются страховыми случаями события, произошедшие во время управления застрахованным транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения . Водитель застрахованного транспортного средства ФИО3 привлечен к административной ответственности постановлением от 19.12.2013 по делу об административном правонарушении № 5-732/2013 мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 81 Долженко В.В. за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия согласно ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Истец указывает, что доказательств того, что водитель ФИО3 управлял застрахованным
Решение № 12-258/17 от 01.12.2017 Воткинского районного суда (Удмуртская Республика)
дела обстоятельства: факт управления ФИО1ым транспортным средством момент вменяемого правонарушения, не устранены имеющиеся противоречия. Суд при рассмотрении материалов дела не может подменять должностное лицо, и не имеет возможности установить при отсутствии доказательств наличие вины ФИО1. Иных доказательств, положенных в основу протокола (в том числе с учетом отсутствия ссылок на видеозапись) и доказывающих вину ФИО2, должностным лицом не представлено, таких обстоятельствах ни его вина, ни событие -не доказаны. Таким образом, считает, что состав правонарушения отсутствует, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения , вменяемый ФИО1-не подтвержден, доказательства обратном - не представлены. При вынесении оспариваемого постановления мировой судья ограничился лишь инстанцией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения не исследовался, форма вины не установлена, должностным лицом не была доказана субъективная сторона правонарушения, ответственность которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Считает, что вынесенное решение в нарушение ч.3 ст. 30.9, ч.2 ст.30.7 не содержит мотивированного решения, не дает
