№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (т. 3 л.д. 22), претензия с требованием о возвращении предоплаты по договору направлена обществом «Специальные высотныеработы по юридическому адресу обществу «ЕвроСтрой М», и выслана обратно отправителю после неудачной попытки вручения, которая состоялась 19.11.2018. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу,
образом, ответчик считает, что окончательный результат работ не может быть сдан заказчику не по вине подрядчика. Только после подключения всех базовых станций в единую сеть по условиям контракта необходимо было выполнить наблюдение – выполнение комплекса работ в геодезии по определению взаимного положения точек, как в плановом отношении, так и по высоте и т. д. 01.09.2011 ответчик в связи с окончанием выполнения работ по формированию сети базовых станций передал истцу всю документацию по сети базовых станций (исх. № 20\1690), 07.09.2011 ответчик сообщил истцу о проведении испытаний с положительным результатом с переходом на этап сертификации. В настоящее время, как указывает ответчик, проведено обучение специалиста ГУС и ЖКХ ТО по установке, настройке и обучению по TrimbleNetR9, что подтверждает актом о приемке работ. Таким образом, ФГУП «ЗапсибАГП» понесло фактические затраты по договору в размере 44 670 745 рублей 91 копейки, которые складываются из затрат по поставке ЗАО «ПРИН» оборудования, выполнение высотныхработ ООО «Сибирский
не менее чем за 2 дня уведомляет заказчика о дате поставки товара. Датой поставки товара считается дата приемки товара заказчиком и подписания сторонами товарной накладной (форма Торг 12), акта приема-передачи товара (Приложение No2 к Контракту), который является неотъемлемой его частью (пункт 3.12 Контракта). Номенклатура (ассортимент) товара, характеристика, цена, количество (объем), определены в соответствии со Спецификацией (Приложение No1 к Контракту), а именно: наружная фасадная информационная конструкция с наличием системы освещения – вывеска тип 1, наружная фасадная информационная конструкция с наличием системы освещения –эмблема тип 1, наружная фасадная информационная конструкция –вывеска тип 2, наружная фасадная информационная конструкция –эмблема тип 2 (л.д. 29-30). Спецификацией также определены: место монтажа, способ крепления, определено условие предварительного согласования с заказчиком времени, способа и средства монтажа. Монтажные работы должны производиться без установки строительных лесов, с помощью высотной спецтехники. Лица, осуществляющие монтажные работы должны иметь соответствующие допуски к проведению высотных работ, соответствующие средства безопасности и индивидуальной защиты. Перед
9.9.1 договора, устанавливающий максимальный размер общей (совокупной) ответственности 5 % от цены работ по договору, что не может превышать сумму 451 035 656,82 руб. Упущенную выгоду, которую истец мог получить в случае, если бы договор продолжал действовать, считает недоказанной. Не согласен с решением суда в части взыскания гарантийного удержания, поскольку на момент предъявления иска право на возврат гарантийного удержания у истца не возникло. Решение просит отменить, в иске отказать полностью. АО «Высотных и подземных сооружений», осуществлявшее авторский надзор, также не согласно с решением суда в части удовлетворенных требований по доводам аналогичным доводам ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий». Указывает, что рабочая документация имела технические недостатки, большая часть которых устранялась АО «КБ ВиПС» в месте производства работ . Внесение изменений в техническую документацию и устранение ее дефектов является нормальной практикой при исполнении договора строительного подряда, что соответствует нормам статей 743 и 744 ГК РФ, вместе с тем считает, что истцом не представлено доказательств того,
позднее имелись основания для отказа в выдаче ГПЗУ ввиду изменения законодательства и установления минимальной площади земельного участка для строительства многоэтажного дома заявленной этажности не менее 2000 кв.м. Считали незаконным внесение в ГПЗУ сведений об основном виде разрешенного использования земельного участка «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)», поскольку в ЕГРН указан иной вид разрешенного использования спорного земельного участка «для строительства многоквартирного дома» и процедура внесения изменений застройщиком не соблюдена. Полагали, что выдача ГПЗУ нарушает права истцов на благоприятные условия жизнедеятельности в существующей застройке 3-5 этажных домов, приведет к перенаселенности квартала застройки, ухудшению инсоляции в жилых помещениях. Также указали, что проектная документация, на основании которой выдано разрешение на строительство, не соответствует требованиям градостроительных регламентов и строительных правил. В частности, проектная документация не содержит проекта производства работ по сносу существующего одноэтажного полублагоустроенного многоквартирного дома; не содержит положений, разрешающих строительство в охранной зоне объектов теплоснабжения, решений и согласований с владельцем тепловых сетей (ПАО «КГК») на
