указал, что автомобиль ФИО3 стоял на обочине, тогда как это неправда, его автомобиль в действительности двигался по проезжей части. По его мнению, виновным в данном ДТП является водитель ФИО4, пренебрегший такими требованиями ПДД РФ, как помеха справа, соблюдение дистанции. Схема ДТП была составлена на месте карандашом, он написал на ней ручкой, что не согласен. ФИО4 обманывает, что он украл свою объяснительную у инспектора. Кроме того, в обжалуемом решении он назван водителем женского рода, что считает оскорблением . В судебное заседание ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО3 в его отсутствие и в отсутствие заинтересованного
компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей и взыскать расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5000 рублей. В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования, пояснила, что ответчица причинила ей моральный вред тем, что пыталась привлечь ее к уголовной ответственности за действия которые она не совершала. Было 10 судебных заседаний, и она вынуждена была оправдываться за уголовно-наказуемое деяние, которое не совершала, выслушивать оскорбления со стороны ответчицы, что считает оскорблением ее чести и унижением ее достоинства со стороны ответчика. Ответчица оклеветала ее. Но мировым судьей вынесен в отношении ее оправдательный приговор ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. Просит взыскать с ответчицы денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей и взыскать за составление искового заявления 5000 рублей. Ответчик ФИО2 с иском не согласна, но с вынесенными судебными решениями она не согласна, но обжаловать не
возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту оскорбления ФИО1 по части 1 статьи5.61 КоАП РФ отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Не согласившись с определением прокурора, ФИО1 обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с жалобой, просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Заявительница жалобы ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала, пояснив, что считает оскорблением высказанные ФИО2 в ее адрес публично сведения о ее судимости, в том числе выражение «уголовница», не оспаривала факт имевшейся у нее судимости по статье 116 УК РФ. ФИО2 считал обжалуемое определение законным, так как высказываний в неприличной форме в адрес ФИО1 себе не позволял, а лишь сообщил, что она имела судимость. Заслушав объяснения ФИО1, Рубана И.Г., прокурора Матвеевой Т.А., просившей оставить жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к
