Что считать встречным обязательством - гражданское законодательство и судебные прецеденты

имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ), а также согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ – своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего

договора. С указанного момента обязательства по оплате требований, уступленных по настоящему договору, являются оплаченными. Таким образом, расчет по договору цессии от 05.06.2020 осуществлен АО «Агрокомплекс «Логиновский» в полном объеме в связи с совершенным сторонами договора в момент его заключения двусторонним зачетом взаимных требований на сумму 50 087 996 руб. 89 коп. По мнению ООО «СибирьАгроИнвест», обязательство АО «Агрокомплекс «Логиновский» по оплате уступленного ему по договору цессии от 05.06.2020 требования не может считаться исполненным посредством совершения зачета, поскольку встречные обязательства АО «Агрокомплекс «Логиновский» и ООО «СибирьАгроИнвест», зачет которых предусмотрен договором, не являются однородными и не могут прекращаться зачетом. Кроме того, срок исполнения ООО «СибирьАгроИнвест» обязательства возвратить исполненное АО «Агрокомплекс «Логиновский» в связи с отказом от поручительства (неосновательное обогащение) на 05.06.2020 не наступил в связи с неполучением ООО «СибирьАгроИнвест» от АО «Агрокомплекс «Логиновский» требования о возврате исполненного с указанием банковских реквизитов, а потому их зачет не мог состояться. Вместе с тем, во-первых,

Уклонение общества «Реал РЭД» от исполнения требований общества «Воентелеком», изложенных в названной претензии, и послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Общество «Реал РЭД», в свою очередь, настаивая на том, что договорные обязательства были исполнены им как исполнителем надлежащим образом, а заказчик немотивированно, как считает общество «Реал РЭД», уклоняется от оплаты работ, предъявило встречный иск о взыскании с контрагента 879 100 руб. основной задолженности по договору и 263 730 руб. договорной неустойки. Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном, судом первой инстанции исходил из того, что исполнителем работ — обществом «Реал РЭД» было допущено существенное нарушение договорных обязательств . Так, суд первой инстанции согласился с доводами истца о несоответствии промежуточных и конечного результатов работ требованиям пунктов 4.4 договора и 5.3 технического задания, в том числе требованиям к формату передаваемых документов (файлов) и способу их передачи. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции также указал, что

каждого. С учетом взаимозачета с ФИО2 в пользу каждого подлежит взысканию по 530 580 руб. В отношении заработной платы необходимо признать право собственности по 40 142, 20 руб. в пользу ФИО4 и ФИО6 (каждого), и в пользу истца ФИО2 3 052,60 руб. Также просили суд распределить судебные расходы. Встречные исковые требования признают частично. Считают, что раздел наследства должен быть произведен с учетом преимущественного права ФИО2 на квартиру. Из встречных требований признают, что в состав наследства входят кредитные задолженности, 1/2 из которых доля ФИО2, оставшаяся 1/2 доля входит в состав наследства. Признают требования о разделе долговых обязательств , заявленных во встречных исковых требованиях. Согласны с тем, что в состав наследства входит 1/2 доля дивана. Не согласны с тем, что денежные суммы, заявленные во встречном иске, подлежат разделу без учета 1/2 доли супруги. Считают, что из выплаченных 240 853,68 руб. 1/2 - доля ФИО2 Не согласны, что в состав наследства входит

12753 рубля. Суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу Акт от ......, подписанный как истцом (ответчиком по встречному иску ФИО4), так и представителем ООО «..... ФИО5, согласно п.3 которого указывалось, что «задолженность заказчика по договору ..... от ...... по оплате выполненных работ составляет 12753 рублей». Суд считает, что подпись в данном Акте подтверждает признание истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО4 указанной задолженности по договору ..... (т.1, л.д.105). Суд принимает также в качестве относимых допустимых и достоверных доказательств по делу, подтверждающих наличие задолженности ФИО1 перед ООО «.....» по договору ..... от ...... в сумме 12753рублей, гарантийное обязательство Заказчика ФИО1 от ..... (л.д.106,т.1), претензию (л.д.107, т.1). Судом из пояснений сторон, письменных материалов дела, с учетом фактических обстоятельств дела установлено, что со стороны ООО «.....» обязательства по договору ..... от ...... исполнены полностью. Вместе с тем, истцом по встречному иску ООО «.....» во встречном исковом заявлении указывается (л.д.98,т.1), что

соглашения свидетельствует о достижении такого согласия. В момент исключения договора о переводе долга между ИП ФИО7 и ООО «Восток-Транзит-М», а так же согласии ЗАО «Ародес» на перемену должника в обязательстве, ФИО13 А.Н., ФИО3 и ФИО4 выбыли из данного обязательства, как лица, не являющиеся сторонами по договору о переводе долга. В данном случае перемена должника была совершена без согласия залогодателей. Считает, что ЗАО «Ародес» не получило встречного исполнения от ООО «ПФК Катран», т.е. выкупной цены по договору № НМ-01-05/01 от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленные суду доказательства со стороны истца в части исполнения обязательств ООО «ПФК Катран» перед ЗАО «Ародес» об оплате по договору переуступки от ДД.ММ.ГГГГ противоречивы. Считает доказательства сфальсифицированными, так как, предоставленные суду в качестве доказательства средства платежа между истцом и ЗАО «Ародес» простые векселя ООО «Сибинвест» не соответствуют п.п. 7 ст. 75 Постановления ЦИФИО24 ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ N 104/1341 «О ФИО32 ДФИО33 ПФИО34 ПРОСТОМ ВЕКСЕЛЕ». Таким образом, сами векселя не