«Победа Финанс», в соответствии с которым, в срок до 25.11.2019 года необходимо погасить образовавшуюся просроченную задолженность, которая по состоянию на 21.11.2019 года составляла 100 835,00 рублей, в том числе: по уплате лизинговых платежей в размере 60 200,00 рублей, по уплате неустойки в размере 40 635,00 рублей. Обратившись к юристам, было установлено, что под влиянием заблуждения ФИО2 подписал 16.04.2019 года Договор купли-продажи автомобиля № ВОО20/6/2019 и Договор финансовой аренды (лизинга) № В0020/6/2019. О том, что такое лизинг и, что он из себя представляет, ФИО2 не знал, так как не обладает юридическими знаниями. Оказавшись в тяжелом финансовом положении, в связи с увольнением с работы, предварительно проведя анализ информации из сети Интернет, ФИО2 обратился за займом в ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс». Полученные заемные денежные средства были предназначены для погашения кредитов и долгов, которые на момент обращения за займом были просрочены. С целью возврата заемных денежных средств лизинговой компании, ФИО2 совместно с
исковых требованиях в полном объеме, встречный иск не признала. Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 30.04.2021, исковые требования ООО «МГЛ» не признали, на встречном иске настаивали, при этом, не оспаривали, что на каждом листе договора имеется подпись ФИО1, который подписал его в спешке, при этом, ФИО1 считал, что он подписывает договор купли – продажи автомобиля, по которому продает данный автомобиль ООО «Автоломбард», ответчику не известно, что такое лизинг . Ранее между ООО «Ломбард» и ФИО1 был договор займа под залог ПТС на данный автомобиль, в связи с неисполнением обязанностей по внесению платежей, ответчик решил продать автомобиль ООО «Автоломбард». Сотрудник ломбарда ФИО4 разъяснил ответчику, что это те же самые документы, которые ответчик ранее подписывал, торопил ответчика, в связи с чем, ФИО1 не успел внимательно ознакомится с документами, но подписал их, полагая, что продает автомобиль ООО «Автоломбард», в счет исполнения ранее заключенного договора
существенным условием сделки. Согласно договору купли-продажи она продала квартиру объект недвижимости по адресу: <адрес>, кадастровый номер № Такого объекта недвижимости не существует. ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» подписан договор финансовой аренды квартиры, в соответствии с которым она получила в аренду свою квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи квартира продана ФИО5, ФИО4, ФИО6 Согласно п.5.3 договора указано, что на момент сделки в квартире зарегистрированы ФИО3 и ФИО1 Она не знала, что такое лизинг , думала, что если внесет все деньги, то заложенная квартира снова будет ее. Готова отдать займодавцу <данные изъяты> рублей. Продавать квартиру не собиралась. Решением Кировского районного суда г.Самара от 02.04.2014 года постановлено: «В удовлетворении, исковых требований ФИО3 к ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договоров недействительными отказать». В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
